ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Помощник воспитателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 17АП-9085/2022-АКУ от 09.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Для подтверждения расходов по недополученному доходу ответчика были представлены штатное расписание, действующее в проверяемом периоде, утвержденное приказом от 30.12.2019, а также табели учета рабочего времени. Численность работников, необходимая для реализации и обеспечения реализации образовательной программы ответчика была утверждена штатным расписанием, утвержденным Приказом от 30.12.2019 и составила в 2020 году 4 штатные единицы, в том числе: воспитатель - 2 ед. с должностным окладом 20000 руб., методист - 1 ед. с должностным окладом 80 000 руб., помощник воспитателя - 1 ед. с должностным окладом 17 000 руб. Согласно представленным табелям учета рабочего времени в 2020 году Денисова Н.А. непосредственно занималась исполнением трудовых функций по должностям «методиста» и «педагога», при этом занятия в должности «педагог» являются реализацией образовательной программы и частью функции работы «воспитателя» на филиале по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, дом 2, о чем ответчик сообщила истцу в пояснительной записке от 19.11.2021. Проанализировав представленные ответчиком документы и доводы, изложенные в пояснительной
Постановление № 04АП-386/17 от 20.03.2017 Четвёртого арбитражного апелляционного суда
книжке Былкова Н.Г. осуществляла деятельность заведующей магазином, продавца продовольственных товаров, уборщика производственных помещений, санитарки. Из материалов дела следует, что при обращении Былковой Н.Г. в Центр занятости указанному лицу были предложены следующие вакансии: - рабочий зеленого хозяйства с заработной платой 18 000 рублей, результат - отказ работодателя, т.к. не прошла собеседование; - специалист в Службу государственной статистики по Иркутской области с заработной платой 11 300 рублей, результат - отказ работодателя, - нет соответствующего образования; - помощник воспитателя в МДОУ детский сад № 176 с заработной платой 10 000 рублей, результат - отказ работодателя, т.к. кандидатура не подходит по профессиональным навыкам; - уборщик производственных помещений в ГОУСО дом-интернат № 2 для умственно-отсталых детей с заработной платой 10 000 рублей, результат – отказ, т.к. данная работа не являлась для Былковой Н.Г. подходящей; - менеджер в ООО «Байкал офис» с заработной платой 20 000 рублей, результат - отказ работодателя - не прошла собеседование; -
Постановление № 04АП-2973/2021 от 08.07.2021 Четвёртого арбитражного апелляционного суда
деяния. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 78.1, статьей 269.2, частями 1 и 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, установлена номенклатура должностей педагогических работников, где директор, заместитель директора, секретарь учебной части, помощник воспитателя не относятся к должности педагогических работников», статьей 42 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2013 1280-З № 111-V "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республики Саха (Якутия)", Порядком осуществления Министерством финансов РС (Я) полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в РС (Я), утвержденным Указом Президента РС (Я) от 04.04.2014 № 2557, Порядком предоставления и расходования средств субвенций, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и
Решение № 2-796/201912МА от 12.03.2019 Северодвинского городского суда (Архангельская область)
признании недействительным решения в части отказа во включении периодов в специальный стаж, включении периодов в специальный стаж, установил: Наговицына <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске), просила признать незаконным решение № 72/3 от 06.06.2018 в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с 01.02.1991 по 28.06.1991, в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя с 01.09.1993 по 12.09.1993, курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010, работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя с 13.09.1993 по 31.08.1996, в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001, учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001, учебы с 01.09.1990 по 30.01.1991 и с 01.09.1991 по