Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу №А19-15854/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1053812082334 ИНН 3812086374) к Областному государственному казенному учреждению Центру занятости населения города Иркутска (ОГРН 1073808028250 ИНН 3808170979) о признании недействительными решений от 02.06.2016г. № 1386, от 09.06.2016г. № 1539,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Былкова Наталья Григорьевна (664049 г. Иркутск, мкр Юбилейный 22): не было;

Курчевская Татьяна Александровна ( 664058 г. Иркутск, мкр. Первомайский 45) не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Иркутска от 02.06.2016г. № 1386, от 09.06.2016г. № 1539.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов общества и соответствуют Трудовому Кодексу Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции формально подошел к толкованию нормы ст. 178 ТК РФ без учета толкования данного ей конституционным судом Российской Федерации в определении №2214-О от 29.11.2012. Суд не принял во внимание, что Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств позволяющих принять им обжалуемые решения.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, 01.03.2016г. ООО «Абсолют» вынесен приказ о ликвидации обособленного подразделения - магазин «Светлана».

В связи с ликвидацией магазина «Светлана» по основаниям установленным частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обществом приняты решения об увольнении работников Былковой Н.Г. (01.03.2016г.) и Курчевской Т.А. (04.03.2016).

Указанные работники после увольнения обратились в Центр занятости в целях поиска подходящей работы и в соответствии со статьей 3 Закона от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и признаны безработными.

В связи с тем, что Былкова Н.Г. и Курчевская Т.А. не были трудоустроены по истечении третьего месяца со дня увольнения, Центром занятости приняты решения от 02.06.2016г. № 1386 (т. 1, л. 28) и от 09.06.2016г. № 1539 (т.1 , л. 29), которыми предоставлено Былковой Н.Г. и Курчевской Т.А. право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Общество посчитав, что указанные решения нарушают его права и законные интересы и одновременно не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что Центр занятости обязан представить доказательства, соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что:

- данная выплата осуществляется в исключительных случаях;

- выплата осуществляется по решению органа службы занятости населения при наличии одновременно двух условии:

- если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган;

- если работник не был трудоустроен органом службы занятости населения.

В тоже время, действующее трудовое законодательство не дает понятия «исключительного случая» применительно к ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также не устанавливает критерия определяющего соблюдения интересов работодателя и работника при оказании последнему органом службы занятости населения услуг по трудоустройству.

В связи с указанным, для надлежащего толкования части 2 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения надлежало руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, данных в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 следует, что «В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств».

Из указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу, обязан был установить, что принимая оспариваемые решения орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Более того, Конституционный суд указал, что данная норма не предполагает предоставление органу службы занятости населения права при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным, что не учтено судом первой инстанции.

Следуя данным разъяснениям Конституционного суда, суд первой инстанции обязан был оценивать обжалуемые решения с точки зрения их правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из второй части ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, одним из условий принятия таких решений является обстоятельство, когда работник не был трудоустроен органом службы занятости населения.

Действительно, формально из материалов дела следует, что указанные работники не были трудоустроены органом службы занятости населения.

Между тем, материалы дела не содержат анализа причин невозможности трудоустроить данных работников, поскольку такие причины могут быть как уважительные, т.е. не зависеть от работника и службы занятости, так и неуважительные, т.е. прямо или косвенно обусловлены самим работником.

Так, из материалов дела следует, что Былкова Н.Г. имеет среднее образование (в 1997г. окончила лицей № 14), в 1996 году прошла курсовое обучение по профессии «младший продавец», в 1997 году по профессии «бухгалтер»; в 2016 году получила свидетельство о том, что прослушала курс по программе «1С управление торговлей». Замужем, имеет двоих детей, один из которых в возрасте до трех лет.

Согласно трудовой книжке Былкова Н.Г. осуществляла деятельность заведующей магазином, продавца продовольственных товаров, уборщика производственных помещений, санитарки.

Из материалов дела следует, что при обращении Былковой Н.Г. в Центр занятости указанному лицу были предложены следующие вакансии:

- рабочий зеленого хозяйства с заработной платой 18 000 рублей, результат - отказ работодателя, т.к. не прошла собеседование;

- специалист в Службу государственной статистики по Иркутской области с заработной платой 11 300 рублей, результат - отказ работодателя, - нет соответствующего образования;

- помощник воспитателя в МДОУ детский сад № 176 с заработной платой 10 000 рублей, результат - отказ работодателя, т.к. кандидатура не подходит по профессиональным навыкам;

- уборщик производственных помещений в ГОУСО дом-интернат № 2 для умственно-отсталых детей с заработной платой 10 000 рублей, результат – отказ, т.к. данная работа не являлась для Былковой Н.Г. подходящей;

- менеджер в ООО «Байкал офис» с заработной платой 20 000 рублей, результат - отказ работодателя - не прошла собеседование;

- продавец продовольственных товаров в ООО «Маяк» с заработной платой 10 000 рублей, результат - Былкову Н.Г. не устраивает режим работы с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., т.к. имеется малолетний ребенок, а работодатель не имеет возможности по условиям производства предоставить ей работу на условиях неполного рабочего времени.

- продавец непродовольственных товаров в ПАО «Мегафон Ритейл» Дальневосточный филиал, результат - отказ работодателя, т.к. у рассматриваемой кандидатуры нет знаний программ «SBMS», «SAP»;

- продавец непродовольственных товаров в АО «Профсталь» с заработной платой 23 000 рубля, результат - отказ работодателя, - не прошла собеседование;

- директор в ООО «Весна-12» с заработной платой 20 000 рублей, результат-отказ работодателя из-за несоответствия образования;

- продавец непродовольственных товаров к ИП Зайчук И.В. с заработной платой 15 000 рублей, результат - отказ работодателя, т.к. не прошла собеседование;

- продавец продовольственных товаров к ИП Яворский В.В. с заработной платой 20 000 рублей, результат-отказ работодателя - не прошла собеседование;

- продавец непродовольственных товаров к ИП Протапов О.А. с заработной платой 24 000 рублей, результат - отказ работодателя, т.к. нет определенного уровня знаний целевого товара и специфики;

- продавец продовольственных товаров в ООО Компания мясная Иркутская с заработной платой 12 500 рублей, результат - Былкову Н.Г. не устроил график работы 7 дней через 7, т.к. имеется малолетний ребенок, а работодатель не имеет возможности по условиям производства предоставить ей работу на условиях неполного рабочего времени;

- продавец продовольственных товаров в СП ООО Академическое «Саянскийй бройлер» с заработной платой 15 000 рублей, результат - Былкову Н.Г. не устроил график работы 7 дней через 7 с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, т.к. имеется малолетний ребенок, а работодатель не имеет возможности по условиям производства предоставить ей работу на условиях неполного рабочего времени;

- продавец непродовольственных товаров в ООО «Компания торговая Якутская» с заработной платой 9 717 рублей, результат - на момент обращения к работодателю данная вакансия отсутствовала.

Доказательств, что указанные виды работ, предложенные данному работнику в смысле ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" относятся к неподходящим работам в материалы дела не представлено, что подтверждает их подходящий характер.

Из анализа указанного выше следует, что по отдельным местам работы работодатели не могли предоставить работнику вакансию, в связи с невозможностью создания ему специального режима работы, в связи с наличием у работника малолетнего ребенка, отсутствия специальных знаний, что допустимо отнести к исключительному случаю невозможности трудоустройства и уважительности причин невозможности трудоустроиться.

Между тем, в одном случае, работник отказался от вакантной должности - уборщика производственных помещений в ГОУСО дом-интернат № 2 для умственно-отсталых детей с заработной платой 10 000 рублей, указав её неподходящей, в то время как согласно трудовой книжки, данный работник имел навыки по данной специальности, что не может расцениваться исключительным обстоятельством невозможности трудоустроиться данному работнику.

Кроме того, большинство работодателей отказали данному претенденту по основаниям «не прошла собеседование», «отказ работодателя», что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Центром занятости возложенной на него государством обязанности по содействию занятости, как и самим работником, не проявившим должного отношения к поиску работы и выяснению причин отказа в ее предоставлении.

Статьёй 64 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Материалами дела не подтверждается, что Центр занятости либо данный претендент обращались за получением разъяснения причин отказа в трудоустройстве в трудовую инспекцию или суд за защитой трудовых прав, что позволило бы установить истинные причины отказа в трудоустройстве и квалифицировать их как исключительные обстоятельства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данных работников к указанным работодателям направлял Центр занятости, он имел достаточные полномочия для уточнения причин отказа данному работнику в трудоустройстве, в том числе путем обращения в прокуратуру или трудовую инспекцию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Былкова Н.Г., не была трудоустроена службой занятости в указанный срок по уважительным причинам, т.е. в связи с исключительными обстоятельствами.

Также судом установлено, что Курчевская Т.А. имеет основное общее образование, в 1989 г. окончила школу №390, не замужем, имеет двоих детей, один из которых в возрасте до трех лет.

Согласно трудовой книжке Курчевская Т.А. работала продавцом продовольственных товаров, продавцом непродовольственных товаров, сторожем, уборщиком производственных помещений.

Так из материалов дела следует, что при обращении Курчевской Т.А. в Центр занятости указанному лицу были предложены следующие вакансии:

- продавец продовольственных товаров в ООО «Лента» с заработной платой 17434- 22141 рублей, результат - отказ работодателя, - не прошла собеседование;

- продавец продовольственных товаров в ООО «Добрыня» с заработной платой 18000 рублей, результат - на момент обращения к работодателю данная вакансия занята;

- продавец продовольственных товаров в ООО «Янтарь» с заработной платой 14000-16500 рублей, результат - отказ работодателя, - не прошла собеседование;

- продавец продовольственных товаров к ИП Яворский В.В. с заработной платой 20000 рублей, результат - отказ работодателя - не прошла собеседование;

- продавец непродовольственных товаров в ПАО Мегафон Ритэйл Сибирский филиал Дальневосточный с заработной платой 11 500 рублей, результат - отказ работодателя, т.к. недостаточно навыков.

Как следует из указанного, большинство работодателей отказали данному претенденту по основаниям «не прошла собеседование», «отказ работодателя», что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Центром занятости возложенной на него государством обязанности по содействию занятости, как и самим работником, не проявившим должного отношения к поиску работы и выяснению причин отказа в ее предоставлении.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Материалами дела не подтверждается, что Центр занятости либо работник обращались за получением разъяснений причины отказа в трудоустройстве, либо в трудовую инспекцию или суд за защитой трудовых прав, что позволило бы установить истинные причины отказа в трудоустройстве и квалифицировать их как исключительные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что Курчевская Т.А., не была трудоустроена службой занятости в указанный срок по уважительным причинам, т.е. в связи с исключительными обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность трудоустроиться данным работникам в течении двух месяцев после увольнения обусловлено не исключительными обстоятельствами, как то создание для них специальных условий и (или) графика работы, отсутствие специальных профессиональных знаний, отсутствие вакансий соответствующих их квалификации и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность трудоустроить данных работников по части предложенных специальностей обусловлено ненадлежащей работой Центра занятости, который, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу, квалифицирует себя как «посредник между гражданином и работодателем» в то время как данное Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Иркутска» Министерства труда и занятости Иркутской области, является одним из государственных органов через которое государство реализует государственную политику в области содействия занятости населения (ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации") в порядке ст. 15 данного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Центр занятости, принявший обжалуемые решения, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, что принятие оспариваемых решений обусловлено невозможностью трудоустроится данным лицам в течении трех месяцев со дня увольнения в связи наличием уважительных причин, свидетельствующих об исключительности обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что исключительность, в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ заключается в отсутствие у Центра занятости возможности предложить Былковой Н.Г. и Курчевской Т.А. подходящую работу, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, является ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как было указано выше, данным лицам были предложены трудовые вакансии соответствующие понятию подходящей работы (ст. 4 Закона №1032-1), но причины отказа в трудоустройстве ни работником, ни Центром занятости отвечающего, в том числе за проведение государственной политики в сфере занятости населения, не были установлены, в связи с чем их нельзя квалифицировать как причины, свидетельствующие об исключительной невозможности трудоустроиться данным лицам.

Разъяснение трудового законодательства, данное Федеральной службой по труду и занятости N 2191-6-2 от 28.12.2005 понятия исключительности и указывающее на то, что «любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца», не может быть принят во внимание, поскольку указанное не является ни нормативным, ни аутентическим толкованием.

Более того данное пояснение дано без учета Определения от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционного суда Российской Федерации, а также соблюдения интересов всех участников правоотношений, включая работодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального права.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения Учреждения нарушают права и законные интересы общества и не соответствуют Трудовому Кодексу Российской Федерации.

Поскольку, за рассмотрение дела в суде первой инстанции общество уплатило 3000 руб. платежным поручением №18 от 26.09.2016 (т. 1, л. 65), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество уплатило 3 000 руб., платежным поручением №21 от 22.12.2016 (т. 2, л. 79), с Учреждения подлежит взысканию 4 500 руб. Обществу надлежит возвратить излишне уплаченную сумму в размере 1 500 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» ноября 2016 года по делу №А19-15854/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Решения Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Иркутска» (ОГРН 1023801756846, ИНН 3812067332, адрес: 664005, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Маяковского, д. 11) от 02.06.2016г. № 1386, от 09.06.2016г. № 1539 признать не действительными, как несоответствующие Трудовому Кодексу Российской Федерации.

Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Иркутска» устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1053812082334, ИНН 3812086374).

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Иркутска» (ОГРН 1023801756846, ИНН 3812067332, адрес: 664005, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Маяковского, д. 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1053812082334, ИНН 3812086374, адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, б. Гагарина, д. 54, кв. 19) судебные расходы в размере 4 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1053812082334, ИНН 3812086374, адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, б. Гагарина, д. 54, кв. 19) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко