А43-46049/2019 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – компания) к обществу о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общества (потребителю) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; направить истцу и третьему лицу уведомление о готовности к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии незамедлительно после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; произвести полное ограничение режимапотребления электроэнергии в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес истца и третьего лица уведомления о введении режима полного ограничения режима потребления электроэнергии и до полного погашения задолженности. К участию в деле
своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об электроэнергетике). Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введениеограничениярежимапотребления электроэнергии и (или) на расторжение договора. Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основы
2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>) к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>) о понуждении к введениюограничениярежимапотребления электроэнергии, при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2018 № 464, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2018 № 430, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, установил: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о понуждении акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) к заключению дополнительного соглашения от 17.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 с Приложением № 10 к договору «Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии (по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режимапотребления электрической энергии)» в редакции исполнителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с принятым решением суда
и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению его полного ограничения. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о понуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре, предусмотренной пунктом 16 (1) Правил № 442. Истец полагает, что поскольку объекты ответчика являются социально значимыми, в силу норм законодательства ответчик обязан иметь резервные автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи энергии конечным потребителям. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что технологическое присоединение спорных объектов произведено, техническими условиями автономные источники питания не были предусмотрены; техническая и финансовая возможность выполнения требуемых истцом мероприятий отсутствует. Правилами № 442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) - сетевой организации по введениюограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режимапотребления . Согласно положениям Правил № 442 гарантирующий поставщик не имеет полномочий на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, а лишь инициирует процедуру ограничения подачи энергии перед
отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем АО «Газпром газораспределение Владимир»и отзывом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что газоиспользующее оборудование в помещении кухни 3 5 в настоящее время демонтировано. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, судом в настоящее время не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчиков. Требования истца ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Владимир» о понуждении к введению ограничения режима потребления газа в отношении ФИО3 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 8 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245, поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки)
о частичном ограничении подачи электроэнергии или невозможности введения частичного ограничения по технической причине ответчиком суду не представлено. Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства правомерности действий ответчика, которые должны быть определены совокупностью двух условий - наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления об ограничении электроснабжения, возможность которого допускается законодательством. При таком положении суд находит обоснованными требования истца о понуждению к подключению электрической энергии <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инициатор введенияограничениярежимапотребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе
с исковыми требованиями к ООО «ГЭСК» о признании задолженности за период с (дата) отсутствующей, понуждении провести перерасчет, понуждении возобновить подачу электроэнергии. Свои требования обосновывал тем, что ответчик незаконно прекратил электроснабжение квартиры <адрес>, собственником которой он является. Согласно сообщению ООО «ГЭСК» от (дата) истцу насчитан долг за электроэнергию за период с (дата) по (дата)г., при этом расчета требуемой суммы не представлено. Указывает, что электроэнергию он оплачивает согласно показаниям ИПУ, долг образовался за неуплату электроэнергии на ОДН. Считает, что данный долг в общую сумму задолженности включаться не должен. Указывает на то, что ООО «ГЭСК» отключил подачу электроэнергии без его надлежащего уведомления, так как ранее в его адрес было направлено уведомление о приостановлении режима потребления для собственника бытовых нужд, но никаких уведомлений об отключении электроэнергии в его адрес не поступало (акт о введенииограничениярежимапотребления электрической энергии от (дата)). Просит учесть, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5
