Понуждение к заключению договора управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включенного в такой перечень, поскольку это не предусмотрено в части первой ст. 13 Основ. При рассмотрении исков организаций арендаторов о понуждении объединений (управлений, трестов) заключить договор аренды необходимо проверять правовой статус структурного образования, на базе которого создана организация арендаторов. Организация арендаторов СМУ "Промстрой" обратилась в Госарбитраж Красноярского края с иском о понуждении управления строительства "Енисейгэсстрой" заключить договор аренды. Ответчик, ссылаясь на то, что СМУ "Промстрой" является внутренним подразделением УС "Енисейгэсстрой", настаивал на заключении договора арендного подряда. Однако госарбитраж отклонил доводы ответчика и обязал его заключить договор аренды. При этом было учтено, что в соответствии с приказом об образовании управления строительства "Енисейгэсстрой" и п. 10 Устава управления в составе управления действуют 8 структурных единиц, в том числе СМУ "Промстрой". В то же время при рассмотрении аналогичного спора РСУ N 1 и треста "Горгражданстрой" Госарбитраж Красноярского края установил, что в соответствии с п. 1 Положения о РСУ N 1 данное ремонтно-строительное управление

законодательные акты Российской Федерации», поскольку позволяют ресурсоснабжающим организациям и арбитражным судам использовать эти нормы как правовое основание для принуждения управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, заключать в качестве абонента (потребителя) с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения (договоры поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды); объявления договоров энергоснабжения (договоров поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды) заключенными без оформления такого договора в письменной форме или без вынесения судом решения о понуждении управляющей компании к заключению такого договора. Как указывает административный истец, ООО «НКС» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Орехово-Зуево Московской области. В данных многоквартирных домах нет ни одного энергопринимающего и/или энергопотребляющего устройства, принадлежащего ООО «НКС», их конструктивные особенности не предусматривают возможность подключения энергопринимающих и энергопотребляющих устройств ООО «НКС» к наружным электрическим сетям ООО «Орехово-Зуевская электросеть», электроэнергия в которых является собственностью акционерного общества «Мосэнергосбыт». ООО «НКС» никогда не получает на свои банковские счета денежных средств, уплачиваемых потребителями за потребленные ими коммунальные

недвижимости» направило в адрес собственников нежилых помещений (ФИО1 и ФИО11) письмо № 37/01 (т.1 л.д. 85), в котором указало, что договор управления не заключен и предложило подписать договор и оплатить имеющуюся, по его мнению, задолженность. Кроме того, в письме содержалось предупреждение о том, что при отсутствии договора и неоплаты долгов будет прекращено обслуживание помещений. Предприниматель ФИО1 в ответе на указанное письмо сообщил, что у него заключены договоры электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения; понуждение к заключению договора управления противоречит действующему законодательству; общее имущество в здании зарегистрировано за ООО «Август», несмотря на это, плата на содержание общего имущества вносится ежемесячно в соответствии с городскими тарифами (письмо от 30.05.2018, т.1 л.д. 86). 04.06.2018, 02.08.2018 истец обратился к обществу «ТюменьВодоканал» с заявлением о фиксации факта отключения водоснабжения в нежилых помещениях, восстановлении подачи водоснабжения (т.1 л.д. 51, 52). В подтверждение факта отсутствия водоснабжения обществом «ТюменьВодоканал» неоднократно составлялись акты от 05.06.2018, от 03.08.2018, от 29.08.2018,

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Юго-западная» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о понуждении обратиться в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о понуждении к заключению договора управления многоквартирными домами. В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Администрация городского округа Саранск (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Дом» (далее – ООО Жилищная компания «Дом», ответчик) о понуждении

образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество вправе приступить к управлению домом только после подписания договора управления обеими сторонами, где второй стороной в силу указания части 1 статьи 162 ЖК РФ являются собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, и после внесения изменений в реестр лицензий. Довод Общества о том, что законом не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), такой конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст.

445 ГК РФ сроки для акцепта и сроки на обращение в суд для разрешения преддоговорного спора (тридцать дней со дня получения извещения либо истечения срока для такого извещения), что привело к истечению срока действия ранее заключенного договора управления, а также к тому, что выбор способа управление управляющей организацией муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское» - на момент обращения истцов в суд с иском являлся не реализованным. При таких обстоятельствах понуждение к заключению договора управления многоквартирным домом невозможно, так как вопрос об управлении домами и заключении договоров подлежит разрешению по результатам открытого конкурса. Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции оставил без внимания оценку правовых оснований иска, а также решение вопроса об определении условий договора управления квартирным домом по имевшимся у сторон разногласиям, а также о том, что в силу п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и

сентября 2016 года отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом ранее рассмотренного иска по делу № 2-450/2016 являлось понуждение МП «ГУК» к заключению индивидуального договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания, на три года. При этом отказ в иске по делу вышеуказанному делу был мотивирован тем, что в решении общего собрания собственников указан срок пять лет. Предметом же настоящего иска является понуждение к заключению договора управления сроком на пять лет. Таким образом, вывод суда о тождестве предмета настоящего иска с предметом иска по делу № 2-450/2016 является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем