кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта). По смыслу Правил № 861 непременным условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные в договоре сроки, но в пределах срока действия технических условий. Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение ВРУ-04 кВ заявителя в установленный срок до 05.04.2020. По истечении указанного срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в вышеназванных технических условиях. Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия технических условий от 20.03.2018 № 832 не продлевался, новые
понуждении к исполнению обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ поставлено в зависимость от действий, как самого Комитета, так и третьих лиц, поскольку проведению кадастровых работ и получению положительного заключения предшествует принятие регламента и утверждение ППТ и ПМТ в высшем исполнительном органе государственной власти Волгоградской области. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения. Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по государственному контракту являлось бы изменение условий заключенного контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана. Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика
работы удовлетворению не подлежат. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года по делу № А33-18905/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 316 785 рублей 66 копеек убытков и о понуждении ответчика к выполнению работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года. По мнению истца, им доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиямиответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору от 22 ноября 2006 года № Р65 и несением истцом расходов по внесению арендных платежей в отношении арендованных лесных участков. Заключение договоров аренды на длительные сроки связано с тем, что процедура продления договоров аренды лесных участков аналогична процедуре заключения нового договора и требует дополнительных затрат. Истец имел возможность по соглашению с арендодателем
которые составляют содержание обязанности. Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик от исполнения работ не отказывался, о чем свидетельствуют уведомления о продолжении строительства, направленные истице. Также в ходе производства работ сторонами велась переписка, касающаяся порядка исполнения договора, объема работ и согласования их выполнения, порядка приемки работ, согласования возникающих разногласий (т.2, л.д.1-42, 185-189). Таким образом, решение суда по требованиям о понуждении совершить определенные действия должно быть исполнимым, однако, в данном случае судебный акт не обладает признаком исполнимости. Указанные обстоятельства и положения норм материального права не учтены судом. Также судом не учтено, что истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком (единственным подрядчиком (исполнителем). Доказательства данного
