ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от  общества  с ограниченной ответственностью  «Газпром геологоразведка»  (истца) – ФИО1, представителя по доверенности от 10 января 2012 года № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2012 года по делу № А33-18905/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании
237 777 рублей 05 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 22 ноября 2006 года № Р65 (уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 59), 316 785 рублей 66 копеек убытков, понесённых  в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств, и обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис  на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» 237 777 рублей 05 копеек пени, а также 6 031 рубль 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» взыскано в доход  федерального бюджета 172 рубля 51 копейка государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением срока, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, однако, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у него убытков и действиями ответчика, а действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства по выполнению работ, требования истца о взыскании убытков и об обязании ответчика выполнить работы удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 февраля 2012 года по делу № А33-18905/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 316 785 рублей 66 копеек убытков и о понуждении ответчика к выполнению работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года.

По мнению истца, им доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору от 22 ноября 2006 года № Р65 и несением истцом расходов по внесению  арендных платежей в отношении арендованных лесных участков. Заключение договоров аренды на длительные сроки связано с тем, что процедура продления договоров аренды лесных участков аналогична процедуре заключения  нового договора и требует дополнительных затрат. Истец имел возможность по соглашению с арендодателем в любое время расторгнуть договор аренды, что является обычной практикой в деятельности истца и Агентства лесной отрасли Красноярского края. Заключение договоров аренды ранее, чем договора подряда от 22 ноября 2006 года № Р65 связано с тем, что в силу пункта 9.7 договора подряда на истца была возложена обязанность обеспечить ответчика разрешительной  документацией по землеотводу.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является общим универсальным механизмом защиты. Данный способ защиты субъект гражданских правоотношений вправе выбрать независимо от предмета самого правоотношения, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержит. Ссылка на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, но не выполнил их в полном объеме. В комиссионном порядке принять работы по рекультивации и сдать участок Агентству лесной отрасли возможно только после выполнения данных работ. У истца не было сомнений в том, что ответчик выполнит работы в установленный договором срок, последний в письмах от
16 июля 2010 года № ССК-КФ10-1172-И, от 15 августа 2011 года № ССК-КФ-11-1566-И не отказывался от выполнения работ. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет требовать безвозмездного устранения недостатков. В силу статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязательств в натуре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2012 года.

От закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Договоры аренды на предоставление лесных участков были заключены истцом на срок, превышающий установленный договором генерального  подряда срок выполнения работ, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками у истца. Кроме того, из общих принципов гражданского законодательства следует, что за одно и то же нарушение  обязательства  несколько мер гражданской ответственности не могут применяться.

Требование истца о понуждении ответчика к выполнению работ, если ответчик не приступает к их исполнению в срок, является неправомерным. Из положений статей 12, 702, 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению работ не будет обладать признаками исполнимости.

В судебном заседании 23 апреля 2012 года представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 23 апреля 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2012 года.

В судебное заседание 17 мая 2012 года представитель закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения  судебного разбирательства (приложение № 1 к протоколу судебного заседание  от
23 апреля 2012 года), не прибыл. В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и о присуждении ответчику обязанности выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года  и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2006 года между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскгаздобыча», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (заказчик), подписан договор № Р65 (т.1, л.д. 26), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин № 1-Бис, № 2, № 4, № 201 на Берямбинском лицензионном участке в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией (приложение № 1 к договору), включая возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения скважины и нормальной ее эксплуатации и закончить строительство согласно утвержденных плана-графика строительства скважины и продолжительности строительства скважины (приложения № 2, № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.6 договора цикл работ по строительству скважины выполняется в четыре этапа, в том числе заключительный этап – демонтаж, рекультивация, сдача скважины. Сроки выполнения этапов при строительстве скважины определяются планом-графиком строительства скважины.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 5). Расчет договорной цены (приложение № 4) производится на основании проектной документации (приложение № 1) в соответствии с ценой предложения конкурсанта, утвержденной решением конкурсной комиссии ОАО «Газпром», плана-графика строительства скважины (приложение № 2), продолжительности строительства скважины (приложение № 3), полная договорная стоимость всех работ согласовывается обеими сторонами и устанавливается протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 5).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в плане-графике строительства скважины (приложение № 2), продолжительности строительства скважины (приложение № 3).

В пункте 9.7 договора заказчик обязался до начала работ обеспечить генподрядчика разрешительно документацией по землеотводу и лесобилетом на площадку для строительства буровой.

В соответствии с пунктом 12.10 договора за нарушение сроков строительства скважины по этапам строительства по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждые 10 дней просрочки, до фактического исполнения данного этапа строительства скважины, но не более 5% стоимости этапа.

Согласно пункту 12.11 договора уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от  исполнения своих обязательств  в натуре.

Пунктом 15.1. стороны установили претензионный порядок урегулирования споров с 10-дневным сроком ответа на претензию. Сторонами согласовано, что при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 15.1. договора).

В силу пункта 18.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В материалы дела представлены расчеты договорной стоимости по этапам строительства и протоколы соглашения о договорной цене поисково-оценочных скважин № 201, № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке (т.1, л.д. 52-57). Согласно представленным документам стоимость работ по рекультивации поисково-оценочной скважины № 201 составляет 1 734 088 рублей, по рекультивации поисково-оценочной скважины № 4 – 2 624 560 рублей и по рекультивации поисково-оценочной скважины № 1-Бис – 2 613 900 рублей.

Согласно приложению № 3 к договору (т.1, л.д. 49-51) работы на Берямбинском лицензионном участке по рекультивации под поисково-оценочными скважинами № 4 производятся с 1 июня 2010 года по 21 июня 2010 года и № 1-Бис - с 1 июля 2010 года по 21 июля 2010 года.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 3 августа 2011 года (т.1, л.д. 58), согласно которому закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» выполнены работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 4, работы окончены 3 августа 2011 года.

Во исполнение обязательств, возложенных на истца пунктом 9.7 договора от 22 ноября 2006 года № Р65, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Геологоразведка» (арендатор) заключило с Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) договоры аренды лесных участков:

- от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 – в отношении лесного участка, предоставленного для строительства поисково-оценочной скважины № 1-Бис (т.1, л.д. 64, срок действия с 21 января 2008 года по 20 января 2010 года (срок продлен по 31 октября 2011 года – в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года № 2 к договору аренды от лесных участков от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08, т.1, л.д. 81);

- от 12 февраля 2008 года № 23-р 30/08 – в отношении лесного участка, предоставленного для строительства поисково-оценочной скважины № 4 (т.1, л.д. 87, срок действия с 21 января 2008 года по 20 января 2011 года (срок продлен до 30 ноября 2011 года – в редакции  дополнительного  соглашения от 30 декабря 2010 года № 2 к договору аренды участка лесного фонда  от 12 февраля 2008 года № 23-р 30/08, т.1, л.д. 113)

Соглашением от 22 августа 2011 года договор аренды лесных участков от 12 февраля 2008 года № 23-р 30/08 расторгнут (т.1, л.д. 122).

В адрес закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» истцом неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ (от 27 июня 2011 года
№ 1802/02-03/160, от 10 августа 2011 года № 2471/02-003, т.1, л.д. 126-129).

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» письмами от 16 июля 2010 года № ССК-КФ10-1172-И и от 15 августа 2011 года № ССК-КФ11-1566-И  (т.1, л.д. 125, 130) сообщало истцу о том, что рекультивация под скважиной № 1-Бис будет произведена в июле-августа 2012 года при наличии финансирования демобилизации бурового оборудования и до
1 октября 2011 года, соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате пени от 19 августа 2011 года № 2595/06-001 (т.1, л.д. 132).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22 ноября 2006 года № Р65 в части сроков выполнения работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочными скважинами № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке и невыполнение ответчиком работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков выполнения работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-бис на Берямбинском лицензионном участке, поисково-оценочной скважиной №4 на Берямбинском лицензионном участке, поисково-оценочной скважиной № 201 Берямбинской площади истец начислил неустойку в размере 237 777 рублей 05 копеек за период с 21 июня 2010 года по 31 октября 2011 года (т.1, л.д. 134, 136 т.2, л.д.59).

Истец также ссылается на то, что в связи с задержкой сроков проведения работ по рекультивации под поисково-оценочными скважинами № 4 и № 1-Бис (т.1, л.д. 135) истец был вынужден платить арендную плату по договорам аренды лесных участков. Арендные платежи, уплаченные после установленных договором генподряда от 22 ноября 2006 года № Р65 сроков окончания работ по рекультивации, истец считает убытками, понесенными в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда от 22 ноября 2006 года № Р65.  Согласно расчету истца, размер убытков составил 316 785 рублей 66 копеек (т.1, л.д. 135). В обоснование несения данной суммы убытков истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды лесных участков (т.1, л.д. 137-164).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика исполнить принятую им на себя по договору на выполнение работ генерального подряда от 22 июня 2006 года № Р65 обязанность -  выполнение работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 316 785 рублей 66 копеек, возникших в связи с необходимостью для истца оплачивать арендную плату за пользование лесными участками под поисково-оценочными скважинами № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке до момента окончания работ.

Тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 22 ноября 2006 года
№ Р65 в рамках которого ответчик как генподрядчик по договору обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке, и в том числе выполнить работы по рекультивации,  сторонами в суде апелляционной инстанции не  оспаривается.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от
22 ноября 2006 года № Р65 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке, срок выполнения которых был определён в приложении
№ 3 к договору от 22 ноября 2006 года № Р65 - 21 июля 2010 года, до настоящего времени не выполнены. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Межу тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применена быть не может, поскольку ответчик не приступил к выполнению спорного этапа работ и речь не идёт об устранении допущенных им недостатков работ, более того, указанная норма, предоставляя заказчику право требования устранения недостатков, также не содержит нормы о возможности обязания подрядчика к устранению недостатков в случае его отказа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99  критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. 

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что работы по рекультивации, могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в применении избранного им способа защиты  - понуждения ответчика выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  316 785 рублей 66 копеек убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору и наличия указанного обстоятельства в причинно-следственной связи с возникновением у кредитора убытков.

В обоснование несения убытков истец ссылался на то, что в целях исполнения условий договора подряда от 22 ноября 2006года № Р65 , он заключил с Агентством лесной отрасли Красноярского края договоры аренды лесных участков от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 и от
12 февраля 2008 года № 23-р 30/08, и в связи с задержкой ответчиком сроков проведения работ по рекультивации был вынужден платить арендную плату по договорам аренды лесных участков. Убытками  истец полагает арендные платежи, уплаченные после установленных договором генподряда от 22 ноября 2006 года № Р65 сроков окончания работ по рекультивации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды лесных участков от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 и от 12 февраля 2008 года № 23-р 30/08 были изначально заключены истцом на срок, превышающий срок, установленный договором генподряда от 22 ноября 2006 года № Р65 для выполнения спорных работ по рекультивации. Доказательства того, что в случае выполнения работ ответчиком в установленные договором от
22 ноября 2006 года № Р65 сроки названные выше договоры аренды были бы расторгнуты в день передачи ответчиком результата работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, продление срока действия договора аренды от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 до
31 октября 2011 года произошло задолго до наступления срока выполнения работ по рекультивации в отношении поисково-оценочной скважиной № 1-Бис (срок начала работ – 1 июля 2010 года, дата подписания соглашения о продлении срока действия договора - 10 ноября 2009 года), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что продление договора аренды от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 изначально было связано с нарушением ответчиком сроков выполнения спорного этапа работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после выполнения ответчиком работ по договору от 22 ноября 2006 года № Р65, истец  утрачивал интерес в использовании земельных участков под поисково-оценочными скважинами № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке и не  имел иных оснований для получения участков  в аренду, кроме как необходимость проведения на них работ по строительству поисково-оценочных скважин.

Истец также не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора подряда и поручить выполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а, значит, понимал  необходимость уплаты  арендных платежей до момента выполнения работ ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Заключенный сторонами  договор от 22 ноября 2006 года № Р65 не содержит условия о том, что указанная в пункте 12.10 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ является штрафной и истец праве требовать взыскание убытков сверх неустойки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору генподряда от 22 ноября 2006 года № Р65 и несением истцом расходов по внесению арендных платежей по заключенным между истцом и Агентством лесной отрасли договорам аренды лесных участков, а также полагает недоказанным то обстоятельство, что взысканная в пользу истца неустойка в сумме 237 777 рублей 05 копеек не покрывает убытков истца, которые возникли бы у последнего в случае принятия им разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2012 года по делу
№ А33-18905/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.