со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Учитывая, что характер взаимоотношений между сторонами определен как возникший в результате ведения ими предпринимательской деятельности (определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу 2-568/2020), дарение между сторонами невозможно, поскольку ограничения на дарение относящиеся на коммерческие организации распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Учитывая суммы и периодичность перечисления, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости оказания поддержки ФИО1, суд считает, что данные перечисления не подпадают под понятие благотворительности . Следовательно, на стороне ФИО1 получавшего безосновательно денежные средства, возникло неосновательное обогащение. Государственная пошлина по первоначальному иску и по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков. Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Новотроицкое (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное
участие в конкурсе, выступая, по мнению фонда, также в качестве «благотворителей». С учетом изложенного инспекция пришла к правильному выводу о том, что фонд, оказывая возмездные услуги участникам по обеспечению участия участников конкурса в конкурсах, организатором (заказчиком) которых он являлся, подменял понятия, свойственные коммерческим договорам об оказании услуг (так понятие «свобода договора» подменяется понятием «добровольности пожертвования»; «целевое перечисления денежных средств участников конкурсов за участие в конкурсе» подменяется понятием «пожертвование»; «организация творческих конкурсов за плату» подменена понятием «благотворительность »). В рассматриваемом случае, в качестве благотворителей и благополучателей одновременно выступают одни и те лее лица, по сути, участники, оплачивающие полученную услугу в полном объеме в виде расходов по участию в конкурсе. С учетом изложенного, инспекция пришла к правильному выводу о том, что деятельность МВФ «Наше будущее» в рамках исполнения такого рода договоров не является благотворительностью, так как не соблюдаются основные условия признания деятельности благотворительной (безвозмездность для получателя помощи, пожертвования благотворителей направлены на оплату
благотворительных организациях» № 135 – фз от 11.08.1995 (далее - Закон о благотворительности). В ходе проверки установлено занижение налоговой базы НДС, поскольку цель предоставления денежных средств не соответствует требованиям, предъявляемым к пожертвованиям согласно ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), они получены для осуществления деятельности соответствующим национальным интересам Соединенных Штатов Америки (далее - США), а условием для получения данного финансирования является отсутствие противоречия этим интересам, что не соответствует понятию «общеполезной цели», указанной в Законе о благотворительности . Отсутствие при передаче денежных средств «общеполезной цели», дающей право на применение льготы, признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-155682/13, эти денежные средства использованы в качестве оплаты физическим лицам, оказывающим услуги по мониторингу на выборах, наблюдателям на выборах, проведению иных публичных мероприятий, что оценивается инспекцией как совершение предпринимательской деятельности. МРОФ «Голос – Урал» направлено требование об уплате налога и пени, которые добровольно не перечислены (т.1 л.д.
Гражданского кодекса Российский Федерации в п.4 предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, или в целях благотворительности. Истец перечислил денежные средства добровольно и намеренно. При этом каких либо договоренностей между СПК «Альтаир», ООО «Водный Мир» и ФИО1 не имелось и каких либо тройственных соглашений не заключалось. Считают, что ООО «Водный Мир» перечислило данные денежные средства в целях благотворительности. С точки зрения закона понятие «благотворительность » тесно ассоциируется с понятием «благотворительная деятельность», под которой согласно ст. 1 Закона о благотворительности понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнениюработ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Договор на оказание благотворительной помощи прямо не предусмотрен ГК РФ. Как отмечалось выше, пожертвование - дарение в общеполезных целях, т.е. под условием. В этом его основное отличие
апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что полученные им денежные средства составляют неосновательное обогащение, поскольку в действительности данные денежные средства переданы истцом в дар, что подтверждается, в том числе тем, что они были направлены на семейные нужды – погашение ипотечного кредита и ремонт ипотечной квартиры, следовательно, взыскание должно производиться в равных долях с его супругой. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно понятие благотворительность , указанное в п. 4 ст. 1109 ГК РФ неправомерно отождествлено с договором дарения. Полагает также, что денежные средства были перечислены истцом в отсутствие соответствующего обязательства, поэтому обязанность их возврата не возникла, иск направлен фактически на расторжение договора дарения. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рахматулина С.И.
