из представленных материалов, прокуратурой на основании обращения директора общества «Вартон» проведена проверка исполнения законодательства в сфере энергоснабжения. В ходе проверки установлено, что между обществом «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и обществом «Вартон» заключен договор на снабжение электрической энергией от 14.04.2017 № 4249025. Прокуратура, установив, что гарантирующий поставщик необоснованно начислил плату за электроэнергию из расчета объема неучтенного потребления, а также ошибочной позиции относительно понятий «безучетное потребление» и «непригодность к расчетам приборов учета», вынесла представление, в котором потребовала принять меры по устранению нарушений, а также привлечь к дисциплинарнойответственности виновных должностных лиц. Несогласие общества «ТСН энерго Тула» с представлением прокуратуры явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), суды пришли к выводу о том, что
оформленным протоколом № 01-П/02-23, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП «Водрем» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса в срок до 28.04.2023 (л.д. 91-93). Понятие «приостановление права выполнять работы» не идентично понятию «приостановление членства в организации», как ошибочно полагает ответчик; иное из представленных локальных нормативных документов ассоциации не усматривается. Принятая дисциплинарной комиссией в отношении ответчика мера дисциплинарного воздействия не приостановила его членство в Ассоциации «Сибирские строители», и, следовательно, не повлияла на обязательства общества с ограниченной ответственностью «СМП «Водрем» по уплате членских взносов. В соответствии с Уставом Ассоциации «Сибирские строители», членство в Ассициации является добровольным (пункт 3.3), членство в Ассоциации прекращается в случае добровольного выхода члена из Ассоциации (пункт 5.1.1), а также в случае исключения из членов Ассоциации. Добровольный выход члена из Ассоциации осуществляется на основании его заявления о
положениям Служебного контракта, не свидетельствует о наличии основания для отмены постановленного решения. Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в качестве основания для невыплаты премии должно иметь место непосредственно в расчетном периоде, судебной коллегией отклонен как основанный на ином толковании приведенного выше локального нормативного акта. Предлагаемое истцом толкование содержания пункта 6 Положения как исключающее возможность учета имеющегося у работника не снятого дисциплинарного взыскания при оценке достижения запланированных на расчетный период результатов, не соответствует понятиюдисциплинарнойответственности и ее правовых последствий для работников, в связи с чем не может быть признано верным. При этом, в рассматриваемом случае наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания не является препятствием для выплаты ему премий в случае принятия работодателем соответствующего решения и не может рассматриваться как нарушение прав работника либо являться доказательством незаконности действий работодателя при принятии решения о невыплате премий в пределах 1 года с даты привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем было сказано
удержанных из заработной платы истца денежных средств составила 40 954,76 руб., в связи с чем, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму, поскольку она была удержана ответчиком с зарплаты истца незаконно. Дополнительно указала, что акт внутреннего расследования от 29.03.2018г., объяснительная истца от 22.03.2018г., имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, относятся к другому приказу, по другому виду ответственности, и не могли использоваться работодателем при привлечении истца к материальной ответственности, поскольку понятия «дисциплинарнаяответственность » и «материальная ответственность» различны и регулируются абсолютно разными главами ТК РФ, в связи с чем, использование работодателем документов и обстоятельств, установленных при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не могут быть законными, и не подлежат использованию при привлечении этого же работника к материальной ответственности, т.е. с целью упрощения привлечения работника к другому виду ответственности и в другой период времени. Таким образом, создание ответчиком комиссии по расследованию инцидента, имевшего место 16.03.2018г., не относится к
