Общество, приводит довод о невозможности применения термина «долговое обязательство», закрепленного в статье 269 НК РФ, в целях толкования норм статьи 266 НК РФ. В пункте 1 статьи 269 НК РФ установлен термин «долговое обязательство», при этом данное понятие, исходя из буквального прочтения, установлено именно в целях главы 25 НК РФ. Рассматриваемая сумма НДС не может быть признана долгом также и согласно положениям гражданского законодательства. Как отмечено выше, понятие обязательства раскрыто в статье 307 ГК РФ. В соответствии с ним в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. При этом основания, порядок и сроки заявления
между понятиями «пени» и «штрафные санкции», а слово «пени» отсутствует в п.2.1.1. договоров поручительства №ПР31366/8 и №ПР31362/8, в дополнительном соглашении к договору банковского счета №РК-2125 от 06.04.2008 г. на право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца. Истец неоднократно уточнял основания исковых требований. В окончательном варианте истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» списанные безосновательно (то есть без предусмотренных договором оснований) при отсутствии его распоряжения денежные средства в размере 2 696 743,42 рублей (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 334,73 рублей, а также просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки 7.75% по день фактической уплаты суммы долга. В качестве оснований исковых требований в окончательном варианте указаны статьи 1102, 1107, пункт 1 статьи 367, статью 395, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ. Суд расценил изменения требований истца как изменение оснований иска, на что истец имеет право в
кредитного договора нет упоминания и описания понятия «причисленные проценты»; в понятие «ежемесячный платеж» уже включены все проценты и плановые и накопленные; данный платеж прописан в графе 7 «Графика платежей», следовательно, оплачивая данные суммы, они должным образом исполняли свои обязательства по ипотечному кредиту, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предоставленный кредит имеет существенные расхождения по сравнению с государственной программой «Молодой ученый 2013»: фактически предоставленный кредит имеет дополнительную нагрузку в виде «накопленных/причисленных» процентов, которые направлены в основной долг и увеличили его; увеличена процентная ставка по кредиту: 11,69%, вместо 10,5%.; увеличен первоначальный взнос; отсутствует опция «Лояльная ипотека». Указанные обстоятельства нарушают права заемщиков, как потребителей. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
