и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П). Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 5, статья 8, часть первая статьи 14 и часть третья статьи 25) его статья 286, предусматривая в качестве объективного признака совершение должностнымлицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, допускает - учитывая многообразие возможных последствий таких действий - привлечение к уголовной ответственности и тогда, когда лицо предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что часть первая статьи 286 УК Российской Федерации содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий
уставом, не относятся. Не дает оснований для иного толкования понятия «организация» в контексте ст. 289 УК РФ и сама эта статья уголовного закона, осуществление на основе которой уголовного преследования за незаконное участие должностноголица в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя выходило бы за рамки прямо установленного законом уголовно-правового запрета. Между тем суд первой инстанции, основываясь именно на таком расширительном толковании закона, установив в ходе судебного разбирательства и признав в приговоре, что ФИО1, являясь должностным лицом, участвовал, вопреки запрету, установленному законом, в управлении совместной с индивидуальным предпринимателем К. предпринимательской деятельностью, и при этом его действия были связаны с предоставлением льгот и преимуществ, а также с покровительством этой деятельности в иной форме, указал в приговоре эти действия как совершенные в отношении некой организации, фактически отождествив ее с индивидуальным предпринимателем К. В результате такого решения суда действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 289 УК РФ, чем, вопреки прямо сформулированному в тексте этой статьи
от первоначального обвинения, судом первой инстанции были установлены в приговоре, и каким образом было нарушено право подсудимого на защиту. Не мотивированы в кассационном определении и правовые основания отмены приговора по причине неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В ч. 1 ст. 290 УК РФ дано общее понятие получения взятки. Ею преду- смотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностноголица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным дей- ствиям (бездействию). Частью 3 ст.290 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение взятки, то есть, за действия, описанные в части первой указанной статьи УК РФ, но при наличии квалифицирующего признака «за незаконные действия или бездействие». Ею предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки за совершение действий (бездействие) как в пользу взяткодателя, так и в
Кроме определения должностного лица статья 2.4 КоАП указывает на то, что руководитель и другие работники коммерческих организаций не являются должностными лицами, но могут нести административную ответственность как должностные лица, если они являются субъектами правонарушений, связанных с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Таким образом, понятиедолжностноголица, данное в статье 2.4 КоАП, касается только административной ответственности. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывают содержание понятия «должностные лица», но это понятие применяется аналогично тому, как оно раскрыто в примечании к статье 2.4 КоАП и статье 285 УК РФ. Не является должностным лицом лицо, обладающее распорядительными полномочиями лишь в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости. Должностными лицами согласно Закону Российской Федерации «О государственной службе Российской Федерации» считаются руководители и заместители руководителей государственных органов и их аппарата, другие государственные служащие, на
в статье 1 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.08 № 273-ФЗ, согласно которой в понятие коррупция входит: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица; Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 1 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.08 № 273-ФЗ понятием коррупции охватываются противоправные действия, представляющие собой ни что иное как преступления, предусмотренные следующими статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации: злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), дача взятки (ч. 1 ст.
не относятся. Не дает оснований для иного толкования понятия «организация» в контексте ст. 289 УК РФ и сама эта статья уголовного закона, осуществление на основе которой уголовного преследования за незаконное участие должностноголица в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя выходило бы за рамки прямо установленного законом уголовно-правового запрета. Между тем суд первой инстанции, основываясь именно на таком расширительном толковании закона, установив в ходе судебного разбирательства и признав в приговоре, что Мануков Э.С, являясь должностным лицом, участвовал, вопреки запрету, установленному законом, в управлении совместной с индивидуальным предпринимателем К. предпринимательской деятельностью, и при этом его действия были связаны с предоставлением льгот и преимуществ, а также с покровительством этой деятельности в иной форме, указал в приговоре эти действия как совершенные в отношении некой организации, фактически отождествив ее с индивидуальным предпринимателем К. В результате такого решения суда действия Манукова Э.С. были квалифицированы по ст. 289 УК РФ, чем, вопреки прямо сформулированному в тексте этой
в установленном порядке присвоено специальное звание. Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ во всех случаях является должностное лицо, однако не всегда это должностное лицо является сотрудником органа внутренних дел. Государственный обвинитель отождествляет понятиедолжностноголица и сотрудника органа внутренних дел. Вместе с тем эти понятия не идентичны. Приведенное отягчающее обстоятельство может учитываться при совершении сотрудником органа внутренних дел как преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, так и при совершении преступлений против жизни и здоровья граждан, против собственности и др. Служба в органах внутренних дел относится к личности конкретного виновного лица, а не к характеристике субъекта преступления, предусмотренного ст.290, 292 УК РФ. Понятие должностного лица связано с наличием у виновного определенных полномочий и функций (в данном случае, как указано в приговоре и обвинительном заключении, ФИО1 и ФИО2 А-Ю. наделены функциями представителя власти). Являясь сотрудником органа внутренних дел лицо
