является законным способом исчисления сроков, поскольку гражданское законодательство не содержит такого понятия. Общество при осуществлении закупок обязано руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение при исчислении сроков исполнения обязательств правил, не предусмотренных кодексом, нарушает указанное требование. Кроме того, включение в условия договора понятия «банковские дни», не урегулированного нормативными правовыми актами, создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства. Такие действия могут послужить препятствием для участников закупки при принятии решения о подаче заявки, поскольку не позволяют им составить четкое представление о тех обязательствах, которые они примут на себя с заключением договора. Учитывая это, суды правомерно указали, что пункт 3.3 проекта договора, предложенного АО «Концерн «Гранит-Электрон» к заключению по результатам запроса предложений и являющегося частью конкурсной документации, нарушает принцип информационной открытости закупки. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуальногоправа , повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование имеющихся в
удостоверен нотариусом. ИП ФИО1 обращает внимание на то, что российскому авторскому праву не известны такие понятия «имитация», «подражание», поскольку оно оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляет собой переработку другого произведения. Не соглашаясь с приобщением судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства наличия у истца авторских прав на персонаж медвежонка копии экземпляра произведения «A Grey with a Blue Nose? / Серый мишка с синим носом? История из серии Me to You?» (автор произведения Миранда) и иллюстраций к этой книге (автор Стив Морт-Хилл), трудового договора с последним, ИП ФИО1 усматривает в этом нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в качестве основания иска компанией было указано на нарушение ответчиком прав автора на персонаж медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» в серии открыток и шоколадных оберток. Полагает, что в рассматриваемом случае суд
Российской Федерации не выделяет понятия «услуга» и «финансовая услуга», а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» произведено разделение этих понятий только в сфере применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и только к части правоотношений, возникающих при выдаче кредитов (займов) физическим лицам, а не для применения норм Закона № 381-ФЗ и регулирования деятельности нестационарной торговли; отказом Администрации во включении в Схему такого вида деятельности как «оказание финансовых услуг» ограничиваются самостоятельные действия хозяйствующих субъектов и создаются дискриминационные условия осуществления ими деятельности с использованием объектов некапитального строительства, в том числе ограничения доступа к инфраструктуре; отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета. Администрацией и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица,
используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями. В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, указанный период предприятием начисления с 30.11.2021 соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу № А32-43779/2021. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности, расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий. Предприятием также заявлено требование о взыскании убытков в размере 792 000 руб. В обоснование заявленных требований
о вынесенном решении и правах, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 199 ГПК РФ. Доводы ответчиков о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, так как с момента вынесения решения продолжают существовать длящиеся процессуальные правоотношения между сторонами, судом не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании заявителями норм права, о чем также указано в обжалуемом определении суда первой инстанции. Ответчики заблуждаются относительно понятия процессуального срока, подменяя данное понятие гражданского процессуального права обязательствами, возникшими между сторонами в связи с заключением кредитного договора, что относится к сфере гражданского права. То есть нормы процессуального права ответчики подменяют нормами материального права. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования решения мирового судьи от 10.05.2016 г. у ответчиков не имеется. Ответчики могли обратиться с апелляционной жалобой самостоятельно, либо, при необходимости, обратиться за юридической помощью. Таким образом, ответчики не были лишены возможности подготовить и
о вынесенном решении и правах, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 199 ГПК РФ. Доводы ответчиков о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, так как с момента вынесения решения продолжают существовать длящиеся процессуальные правоотношения между сторонами, судом не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании заявителями норм права, о чем также указано в обжалуемом определении суда первой инстанции. Ответчики заблуждаются относительно понятия процессуального срока, подменяя данное понятие гражданского процессуального права обязательствами, возникшими между сторонами в связи с заключением кредитного договора, что относится к сфере гражданского права. То есть нормы процессуального права, ответчики подменяют нормами материального права. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования решения мирового судьи от 04.08.2015 г. у ответчиков не имеется. Ответчики могли обратиться с апелляционной жалобой самостоятельно, либо, при необходимости, обратиться за юридической помощью. Таким образом, ответчики не были лишены возможности подготовить и
населения на территории города Череповца не входило в компетенцию Череповецкой городской Думы, используемое в Положении толкование понятия «городской автобусный или трамвайный маршрут» не соответствует общепринятой терминологии. В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Дурягин А.Н., Череповецкая городская Дума Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Череповецкая городская Дума Вологодской области обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с утратой силы оспариваемого положения. Рассмотрев данное ходатайство, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 251 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в
