прибыль за 2008 год на сумму убытка, полученного от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, в размере 126 093 600 рублей. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно квалифицирует опционные сделки, заключенные в рамках cоглашения о деривативах от 25.09.2008 № 1977, как операции хеджирования. В предварительном судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о назначении экспертизы материалов дела для установления факта соответствия содержания совершенных обществом опционных сделок понятию «операции хеджирования », проведение экспертизы просит поручить ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». Перед экспертной организацией просит поставить следующие вопросы: 1. Обосновано ли заключение ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» в рамках своей финансово-хозяйственной деятельность опционных сделок (генеральное соглашение о деривативах от 25.09.2008 № 1977 и дополнительные соглашения к нему) с ООО «Эйч-Эс-Би-Си Банк» с целью хеджирования валютных рисков? 2. Отвечает ли содержание заключенных ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» с ООО «Эйч-Эс-Би-Си Банк» опционных
договор является производным финансовым инструментом; - обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом. Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами. Согласно определению хеджирования указанному в пункте 5 статьи 301 НК РФ, а также общему понятию операций с финансовыми инструментами срочных сделок, включая понятие базисного актива, в отношении которого производятся эти операции (для хеджирования это – объект хеджирования) операции хеджирования это фактически страхование финансовых рис-ков участников сделки от возможных неблагоприятных последствий при ее осуществлении в будущем. Целью заключения форвардного контракта является возможность зафиксировать обменный курс валюты (в данном случае доллара США) на будущее, застраховавшись от значительного падения курса национальной валюты (рубля) в день совершения определенной сделки, то есть целью является хеджирование валютных рисков. Эффект хеджирования валютных рисков достигается возможностью компенсации потенциального увеличения расходов
дол. США) с погашением в марте 2010 г., с другой процентной ставкой (LIBOR 6M) и отличающимися датами выплаты по сделкам СВОП (ежеквартальные) и кредиту (полугодовые)). Вместе с тем, Заявитель письменных пояснений относительно того, каким образом совершение спорных сделок, носящих «хеджирующий характер», приводило к снижению размера возможных убытков по сделке с объектом хеджирования (кредитом), не представил. Понятие «хеджирующий характер» отсутствует в налоговом законодательстве (в частности в п. 5 ст. 301 НК РФ и ст. 326 НК РФ), равно и не используется в экономических правоотношениях. Требования п. 5 ст. 301 НК РФ к подтверждению осуществления операций хеджирования могут быть либо выполнены для льготного признания убытков в листе 02 декларации Банка, либо не выполнены (отсутствие подтверждения хеджирования) с отсутствием права на льготный учет убытков по ФИСС. Учитывая вышеприведенные данные о несопоставимости условий 2-х спорных ФИСС и заявляемого Банком объекта хеджирования (кредит), риск непредвиденного увеличения расходов по процентам по кредитному договору не мог быть
(работ, услуг), имущественных прав, то общество не обязано было распределять «входной» НДС по правилам статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению налогоплательщика понятие термина чистый доход, должен определяться как разница между всеми полученными в текущем налоговом периоде доходами, не связанными с реализацией базисного актива, по всем финансовым инструментам срочных сделок, и всеми уплаченными в текущем налоговом периоде расходами, не связанными с реализацией базисного актива, по всем финансовым инструментам срочных сделок. Выводы суда о самостоятельном определении налогоплательщиком расчета 5% барьера, исходя из стоимости отгруженных товаров в общей стоимости товаров, операции по реализации не подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, и о применении налоговым органом Методики, установленной ЗАО «Карабашмедь», несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «Карабашмедь» указывает, что правомерно учитывало доходы и расходы по операциям хеджирования на дату окончания операций хеджирования, являющейся и датой исполнения сделки. Дата окончания операции хеджирования, дата исполнения прав и обязанностей по сделкам с финансовыми инструментами
