Гаврилин А.А. в интересах осужденного ФИО2 утверждает, что судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как «посредничество» и «пособничество». Считает, что вопросы в отношении осужденного сфор- мулированы таким образом, что лишило присяжных заседателей возможности признать ФИО2 виновным в соучастии в преступлении в качестве не ис- полнителя, а пособника. Полагает, что осужденный совершил длящееся преступление, за которое он ошибочно был осужден дважды. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Губского утверждает, что осуждение Губского по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой является излишним, поскольку он был осужден за совершение преступлений в составе преступного сообщества. Считает назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, содействие Губским правоохранительным органам в изобличении соучастников преступления, от- сутствие у него судимостей, положительные характеристики,
ограничиться устным замечанием. Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения. В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного
ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания . Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного
нормативном акте. В связи с чем, конкретизация содержания оценочных понятий осуществляется правоприменителем на основе собственного профессионального правосознания (усмотрения) в зависимости от конкретных признаков правоприменительного случая и с учетом общих признаков, заложенных в законе. В конкретном случае к таким признакам можно отнести небольшой размер правонарушения, небольшой вред, причиненный правонарушением, незначительное нарушение срока исполнения обязанности, Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, является формальным, но при решении вопроса о малозначительности содеянного последствия должны иметь значение. Также критериями при назначении меры ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19. КоАП РФ, должна быть совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (это и форма вины, и отягчающие и смягчающие обстоятельства, и последствия, систематичность одних и тех же нарушений, их кратность и т.д. В статье 15.19. Кодекса установлен дифференцированный по размеру штраф для юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового
нормативном акте. В связи с чем, конкретизация содержания оценочных понятий осуществляется правоприменителем на основе собственного профессионального правосознания (усмотрения) в зависимости от конкретных признаков правоприменительного случая и с учетом общих признаков, заложенных в законе. В конкретном случае к таким признакам можно отнести небольшой размер правонарушения, небольшой вред, причиненный правонарушением, незначительное нарушение срока исполнения обязанности, Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, является формальным, но при решении вопроса о малозначительности содеянного последствия должны иметь значение. Также критериями при назначении меры ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19. КоАП РФ, должна быть совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (это и форма вины, и отягчающие и смягчающие обстоятельства, и последствия, систематичность одних и тех же нарушений, их кратность и т.д.). В статье 15.19. Кодекса установлен дифференцированный по размеру штраф для юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового
