Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича (г. Иваново, ОГРНИП 313370228900010) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2015 по делу № А17-3683/2015 (судья Калиничева М.С.)

и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу (судьи Буторина Г.Г., Великоредчанин О.Б., Ившина Г.Г.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (проспект Ленина, д. 37, г. Иваново, Ивановская область, 153002, ОГРН 1023700554910) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Андреевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд обязал конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2015 товар с изображением товарного знака «Calvin Klein»: часы наручные в количестве 4 ед., (место нахождение изъятого товара - г. Иваново, ул. Арсения, д.24, каб. № 414-5).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное деяние обладает признаками малозначительности, тогда как данное обстоятельство было недостаточно полно исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель выражает несогласие с выводами судов о невозможности применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ, закрепляющей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, предприниматель полагает, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности судам надлежало учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, факт совершения правонарушения впервые и признание предпринимателем вины в совершении вмененного ему правонарушения, а также тяжелое имущественное положение предпринимателя.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что 13.04.2015 в 16 часов 30 минут в магазине «Азбука камня», расположенном в торговом центре «Тополь» по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, выявлен факт реализации предпринимателем товаров (наручных часов), маркированных товарным знаком «Calvin Klein».

Результаты проведенного сотрудниками административного органа осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2015.

По факту незаконного использования товарного знака 13.04.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении у предпринимателя в числе прочих изъяты маркированные товарным знаком «Calvin Klein» наручные часы в количестве 4 единиц, что также отражено в названном протоколе осмотра от 13.04.2015.

Административным органом 15.04.2015 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении, в котором перед экспертом (патентным поверенным) поставлены вопросы о том, является ли изъятая у предпринимателя продукция подлинной и если нет, то по каким признакам, а также о том, кто является правообладателем товарных знаков, нанесенных на данную продукцию.

По результатам проведенной экспертизы 27.05.2015 подготовлено экспертное заключение № 27-03-05/2015, в котором содержатся выводы о том, что представленная продукция является контрафактной (поддельной), компанией «Calvin Klein Trademark Trust» не производилась; разрешение на производство и реализацию данной продукции не выдавалось; между правообладателем товарного знака и предпринимателем никакие соглашения о предоставлении прав на использование данного товарного знака не заключались.

Размер ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака, определен экспертом исходя из средней стоимости аналогичной продукции в размере 200 000 рублей.

Административным органом в присутствии предпринимателя 02.06.2015 по факту реализации им товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Calvin Klein» составлен протокол об административном правонарушении, которым совершенное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 постановления от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, в том же пункте указано на то, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в качестве которого в рассматриваемой ситуации выступает Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного, поскольку предприниматель факт совершения вмененного ему правонарушения не опровергает, его доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9. КоАП РФ, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на обязательность при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, факт совершения правонарушения впервые и признание предпринимателем вины в совершении вмененного ему правонарушения, а также тяжелое имущественное положение предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку назначение наказания, исходя из положений главы 4 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Основания для освобождения предпринимателя от ответственности судами не установлены. Между тем переоценка установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2015 по делу № А17-3683/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов