в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12 октября 2019 года в селе Трун Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 и адвокат Демисинова Г.Я. ставят вопрос об изменении приговора в связи с неверной юридической квалификацией содеянного и суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывают, что квалифицирующие признаки не нашли свое подтверждение в судебном заседании поскольку шифоньер не подпадает под понятие иное хранилище , как оно предусмотрено в примечании к ст. 158 УК РФ, судом не учтено, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является. Просят квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а осужденный дополнительно указывает о смягчении режима отбывания наказания, обращает внимание на необъективную характеристику, находящуюся в материалах уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав
приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указал, что действия ФИО2 по эпизоду кражи 2.10.2013 года были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд переквалифицировал действия ФИО2 на ст. 158 ч.1 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что кассовый аппарат является движимым имуществом и по определению не подпадает под понятие «иное хранилище ». Суд изменил обвинение без исследования собранных по делу доказательств, что не вправе был делать при рассмотрении дела в особом порядке. Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имелось, поскольку кассовый аппарат, кроме прочего, выполнял роль временного хранилища денежных средств, имел запорное устройство для обеспечения сохранности. Просит изменить приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного
24 ноября 2008 года ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств (6500 рублей) из находившегося в кафе <данные изъяты> металлического ящика кассового аппарата. Преступление совершено в <данные изъяты>. В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Щетинкин В.П. просит переквалифицировать действия осужденного ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания по тем мотивам, что в силу пункта 3 примечания к статье 158 УК РФ металлический ящик кассового аппарата не подпадает под понятие "иное хранилище ". Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия. ФИО2 положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, его условия и последствия, разъяснены. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года
