распоряжением администрации Арзамасского муниципального района, руководителю учреждения могут производиться иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда работников учреждения. Таким образом, из содержания трудового договора следует, что определение размера оклада работника (руководителя Учреждения), размеров стимулирующих, компенсационных и иных выплат работнику относится к компетенции работодателя. Пунктом 2.1.1. положения об оплате труда Учреждения установлено, что система оплаты труда работников Учреждения включает в себя, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а так же иные выплаты. Понятие «иных выплат » установлено разделом VII указанного положения, к ним отнесены единовременные поощрительные выплаты (материальная помощь). Согласно пункту 7.1 Положения выплата материальной помощи работникам Учреждения производится при наличии экономии фонда оплаты труда, в том числе, в связи с государственными и профессиональными праздниками. Данным пунктом так же определено, что основанием для рассмотрения вопроса об оказании материальной помощи является заявление работника с указанием причин необходимости оказания помощи. При этом разделом III «Система оплаты труда начальника учреждения, заместителя
о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (п. 1 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный перечень является закрытым. Согласно поступившему в ПАО «Банк Уралсиб» Постановлению, Предметом исполнения являлась «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям». При этом понятие «иные выплаты » не входит в список подлежащих принудительному исполнению денежных обязательств Должника в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона
«оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 135453,17 руб.». Таким образом, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2016г. № 02003/16/1401541 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Банк Уралсиб», однозначно и безусловно не следует, что этим постановлением обращается взыскание на денежные средства должника во исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате (предмет исполнения указан «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям». При этом понятие «иные выплаты » не входит в список подлежащих принудительному исполнению денежных обязательств должника в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. Поскольку вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя не содержало информации, позволяющей отнести взыскиваемые суммы к разрешенным платежам применительно к ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Банк Уралсиб» правомерно возвратил указанное постановление судебному приставу-исполнителю письмом от 12.07.2016 г. № 3179. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственность в
«оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 341110,40 руб.». Таким образом, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2016г. № 02003/16/1401537 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Банк Уралсиб», однозначно и безусловно не следует, что этим постановлением обращается взыскание на денежные средства должника во исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате (предмет исполнения указан «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям»). При этом понятие «иные выплаты » не входит в список подлежащих принудительному исполнению денежных обязательств должника в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. Поскольку вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя не содержало информации, позволяющей отнести взыскиваемые суммы к разрешенным платежам применительно к ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Банк Уралсиб» правомерно вернул указанное постановление судебному приставу-исполнителю письмом от 12.07.2016 г. № 3179. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственность в
