разделу 2.16 Единого перечня товаров используется понятие «радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование». В соответствие со сведениями, имеющимися в открытых источниках информации, базовая станция в радиосвязи вообще - системный комплекс приемопередающей аппаратуры, осуществляющей централизованное обслуживание группы оконечных абонентских устройств. Перемещаемый товар по наименованию, назначению, техническим характеристикам, коду ТН ВЭД ЕАЭС не подпадает под исключения раздела 2.16 Единого перечня товаров. Под исключение раздела 2.16 Единого перечня товаров подпадают «базовые и абонентские блоки бесшнуровых телефонных аппаратов технологии «DECT», работающие в полосе радиочастот 1880 - 1900 МГц, с выходной мощностью передатчика не более 10 мВт» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8517 12 0000. Исключение раздела 2.16 на базовые станции вообще и на базовую станцию «DECT IP RBS V2 COMPACT IPO » (код TH ВЭД ЕАЭС 8517
ОАО «МегаФон»), тогда как ЗАО «СМАРТС» не входило в большую тройку ни до принятия обеспечительных мер, ни после их снятия. В соответствии с Общими понятиями оценки, подходами к оценке и требованиями к проведению оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах; к объектам-аналогам объекта оценки могут быть отнесены объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Очевидно, что развитие, темпы роста выручки компаний, входящих в «большую тройку» отличаются от развития и темпов роста компаний, занимающих промежуточное положение на телекоммуникационном рынке. Введение ограничений, касающихся, в том числе, возможности реорганизации Общества, выхода на IPO , возможностей слияния, повлекшее затруднения в получении кредитных средств при наличии досрочно заявленного требования о возврате долга для такого Общества не может не свидетельствовать
от 12.12.2012. В свою очередь налоговый орган считает, что вышеуказанные приложения №1 и №2 не соответствуют предмету договора, по причине того, что 3D модель и геологические данные это разные понятия. Напротив, геологические данные по данному договору представляются в виде 3D модели, 3D модель ничто иное как цифровой продукт. Довод налогового органа о том, что 3D модель по Кочкарскому месторождению была разработана компаний SRK, признается судом необоснованным. Несмотря на схожее название результата работ из-за различных целей, для которых они делались, отчеты имеют разный результат: компания SRK делала данную модель в рамках подсчета запасов золота по международному стандарту JORS (данная работа нужна была для оценки, сколько стоит компания и ее запасы на международном рынке капитала и выхода с продажи акций на IPO ), а он предполагает включение в запасы и в модель только подтвержденных официальными геологическими изысканиями данных. Многие данные просто не вошли в модель (данные эксплуатационного опробования и пр.) и
родового понятия «аксессуары». Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением представителей компании Пармиджани Флерье и Мишеля Пармиджани о том, что в ситуации, когда перечни товаров чрезмерно детализированы, такое обобщение является оправданным. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные компанией ИПО, подлежат отнесению на ее заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 по делу № СИП-265/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и международной коммерческой компании «ИПО груп ЭйДжи» / International Business Company «IPO group
