номер 1538), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» (далее–заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Ипон-Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением: 1) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №15 по Приморскому краю), выраженного в письме (ответе) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 16.12.2020 № 23- 16/46213, по не раскрытию содержания: - понятия «контрольной аналитики», его (их) содержания и правовой (юридический) источник их содержания; порядка и сроков проведения контрольной аналитики; объема прав и обязанностей налоговых органов и налогоплательщиков в рамках контрольной аналитики; права налоговых органов запрашивать у налогоплательщика документы (информацию) о его хозяйственной деятельности за определенные периоды до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в рамках «контрольной аналитики»; порядка закрепления результата контрольной аналитики, порядка доведения до сведения налогоплательщика, порядка обжалования результатов такого мероприятия; - понятия «сложные расхождения», его (их) содержания и правовой (юридический) источник их содержания;
относясь к устройствам для обработки информации, компьютерам, услугам в сфере бизнеса, рекламы, маркетинга, хранения данных или документов в электронных устройствах, в связи с чем слово «афиша» не может быть признано по отношению к ним описательным даже с учетом дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку не подпадает под понятие «вид товара», представляющее совокупность товаров определенной группы, объединенных общим назначением. В данном случае Роспатентом верно установлено, что одних лишь данных из словарных источников и с различных Интернет-ресурсов по упоминанию слова «афиша» недостаточно для вывода о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью в отношении указанных в его регистрации товаров и услуг. Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя о том, что обозначение «афиша» прямо характеризует услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к рекламной деятельности, поскольку данный довод также основан на избыточно широком толковании семантического значения слова «афиша». Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено. Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, проект водоохранных зон рек и водоемов на территории города Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5129 от 21.08.2008, таковыми не являются. Указанные в кадастровом паспорте земельного участка сведения не позволяют сделать вывод о нахождении земельного участка в каком-либо поясе. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторят доводы отзыва, представленного суду первой инстанции, проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права
относясь к канцелярским товарам, печатной продукции, услугам в сфере бизнеса, рекламы, маркетинга, издательской деятельности, воспитательно-образовательной, развлекательной деятельности, разработке программного обеспечения, в связи с чем слово «афиша» не может быть признано по отношению к ним описательным даже с учетом дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку не подпадает под понятие «вид товара», представляющее совокупность товаров определенной группы, объединенных общим назначением. В данном случае Роспатентом верно установлено, что одних лишь данных из словарных источников и с различных Интернет-ресурсов по упоминанию слова «афиша» недостаточно для вывода о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью в отношении указанных в его регистрации товаров и услуг. Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя о том, что обозначение «афиша» прямо характеризует услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к рекламной деятельности, поскольку данный довод также основан на избыточно широком толковании семантического значения слова «афиша». Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
