имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из представленных доказательств следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку, как и на момент принятия решения о реорганизации , так и на момент передачи имущества выделенному обществу, ООО «Импэкстрейд-Агро» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с должника кредиторской задолженности и возбужденные в последующем исполнительные производства.
предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактически ООО «Монолитстрой» при реорганизации в виде выделения передало ООО «Гарант С» транспортные средства, при этом, в отсутствие акта приема-передачи и расшифровки строк баланса, суд указал на то, что имущество
№ 1). Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, предусмотрено, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Суд первой инстанции верно указал, что добросовестность распределения активов необходимо устанавливать не на момент подачи иска и по прошествии периода после замены должника, а на дату реорганизации и образования ООО «Основа». При образовании данной организации, на дату процессуального правопреемства, а также на момент рассмотрения настоящего спора никаких документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Основа» неспособно удовлетворить требования кредитора, не имеется, доказательств иного в дело не представлено. ООО «М-Пластика» не доказало причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения реорганизации , а также не доказало намерения сторон причинить
