является 100% участником ОАО «Суховский» (ИНН <***>), бывший руководитель которого - ФИО5 (ИНН <***>), ФИО5 также является бывшим руководителем ООО «АЗИМУТ», участником которого выступает ФИО6 (ИНН <***>), ФИО6 является бывшим совладельцем (100%) и бывшим руководителем ООО «МЮНХЕН» (ИНН <***>), участником и руководителем ООО «МЮНХЕН» в настоящее время является ФИО3 (ИНН <***>) - участник и бывший руководитель должника, ФИО4 (ИНН <***>) является руководителем 5 действующих юридических лиц (еще 6 исторических записей), что подпадает под понятие «массовый руководитель », ФИО4 является совладельцем (учредителем) 9 действующих компаний (еще имеется 21 историческая запись). Таким образом, руководитель кредитора обладает признаками массового руководителя ряда компаний с признаками фиктивной деятельности, следовательно, к требованию ООО «КОРА» должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу кредитора на 2018 год, на момент заключения указанного договора займа, суммарная стоимость активов кредитора составляла 74 047 тыс. руб. из них 47 012
их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика. Конкурсным управляющим ФИО1 представлена информация о том, что руководители и учредители дебиторов - ООО «Инвест Групп», ООО «НТЦ «Редуктор-Кран-Инжиниринг», ООО «РусИнвест», ООО «Технокомплектсервис», ООО «ФинистСтрой», ООО «Фристер» являются руководителями 5 и более юридических лиц, что в соответствии с письмом ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126 подпадает под понятие «массовый руководитель ». Аналогичная ситуация в отношении участников юридических лиц, являющихся «массовыми» участниками юридических лиц. Учитывая вышеизложенное и то, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве ОАО «БЗМТО», повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным. Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 после своего назначения внешним управляющим, начиная
о руководителе/учредителе ООО «Фаворит Приморья» явилось заявление физического лица - ФИО1 о недостоверности сведений о нем. При этом в ходе проведенного инспекцией опроса ФИО1 следует, что последний не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит Приморья», полномочия на управление и участие в обществе получил за вознаграждение. Кроме того из указанного опроса следует также, что ФИО1 является руководителем 5 юридических лиц, что в силу письма ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@ подпадает под понятие «массовый руководитель », т.е. лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, и выступающее в качестве таковых более чем в пяти юридических лицах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица
жалобы по существу, срок на обращение в суд был восстановлен. С учетом этого считает, что ссылка в решении на пропуск указанного срока не основана на нормах ст.ст. 95,202 КАС РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «****» счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки на сумму 7 968 089,93 руб., а также акты о проведении взаимозачетов на сумму 5 193 00 руб. Указал, что в федеральном законодательстве отсутствует понятие «массовый» руководитель и учредитель. Информация об ООО «****» получена из информационного ресурса ФНС РФ, обязанность по поддержанию сведений в актуальном состоянии возложена на налоговые органы, в связи с чем вывод, что истец не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, полагаясь на указанные сведения при заключении сделок, лишен оснований. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в
- "У нас собралось уже много претензий к приезжающему "хозяину", но главная – абсолютная не способность слушать народ и трезво оценивать ситуацию."; - "Один не компетентный человек, не знакомый с таким понятием, как социальное напряжение в массах, может серьезно повлиять на мир в регионе." .............. первый заместитель министра энергетики, промышленности и связи.............. ФИО13 направил обращение в ПАО "Газпром" с просьбой разобраться в сложившейся в ФИО6 .............. ситуации в целях снижения социальной напряженности, снятия дестабилизирующих факторов в округе и избежания массовых публичных выступлений. На это обращение .............. генеральный директор ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО25 направил ответ о том, что ни одна из жалоб граждан в общество ранее не направлялись, директор филиала в ФИО6 .............. ФИО4 является одним эффективных руководителей в структуре общества. Поэтому агрессивную в отношении Общества участника разных партий ФИО1 он предложил перенести на обсуждение с участием всех заинтересованных лиц на открытую площадку министерства. .............. в выпуске .............. (724)
