дополнительные требования к новому ответчику и одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы предпринимателя в части нарушения ответчиками требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента № 305 от 15.07.2013, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые действия не подпадают под понятие муниципального контроля , поскольку совершены публичным собственником при осуществлении полномочий в области владения, пользования и распоряжения земельными участками и соблюдение предпринимателем земельного законодательства не было целью проведения осмотра. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ни Уставом города Ростова-на-Дону, ни иным муниципальным нормативным правовым актом управление не отнесено к органам, в компетенцию которых входит осуществление муниципального контроля. Соответственно, Управление осуществляет закрепленные за ним контрольные полномочия, которые не относятся к видам муниципального контроля, установленным федеральными, региональными или муниципальными нормативными правовыми актами. Заявитель ошибочно также считает, что деятельность управления является проверкой, подпадающей под понятие муниципального контроля . Деятельность управления по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами
контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. В настоящем случае обследование земельного участка не подпадает под понятие муниципального контроля , проводилось в рамках реализации полномочий арендодателя (пункт 4.1.1 договора аренды – право арендодателя на беспрепятственный доступ на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора). В связи с этим, нормы Закона № 294-ФЗ в данном случае не применимы. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,
контроля (надзора). В данном случае земельный участок, нарушения в использовании которого были выявлены администрацией г.о. Тольятти, использовался заявителем на основании договора аренды земельного участка, арендодателем по которому являлась мэрия г.о. Тольятти (в настоящее время - администрация г.о. Тольятти). Согласно указанному договору аренды, арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду. Контроль арендодателя за использованием сданного в аренду имущества в соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.1.) не подпадает под понятие муниципального контроля , содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту № 5-41 по результатам проведения мероприятия по контролю от 30.01.2019 г, администрацией г.о. Тольятти был произведен именно осмотр сданного ею в аренду земельного участка, а не проверка в отношении заявителя. В результате осмотра были выявлены именно нарушения условий договора аренды, являющиеся одновременно и нарушениями земельного законодательства. При проведении осмотра проверялось фактическое использование участка, при этом не
контроля, в связи с чем должны были быть проведены соответствующим уполномоченным органом – Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа и в соответствии с порядком, установленным Законом № 294-ФЗ и Административным регламентом. Несоблюдение этих требований, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий Администрации. Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя основанной на неверном толковании закона. Оспоренные действия по осмотру земельного участка совершены комиссионно должностными лицами Администрации и Комитета. Такие действия не подпадают под понятие муниципального контроля , поскольку совершены представителем публичного собственника земельного участка (Администрацией) и арендодателем земельного участка (Комитетом) при осуществлении полномочий в области владения, пользования и распоряжения земельным участком. Соблюдение предпринимателем земельного законодательства не являлось целью проведения осмотров. В свою очередь, муниципальный контроль, согласно пункту 4 статьи 2 Закона 294-ФЗ, это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных
связанных с недропользованием, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом о недрах, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Статьей 17.1 Закона № 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Понятие муниципального контроля раскрыто в пункте 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, согласно которой под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по
данных пунктах не фигурирует. В соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы благоустройства территории муниципального образования входят в компетенцию органов местного самоуправления, которыми утверждаются правила благоустройства территории муниципального образования. Из указанных положений, с учетом содержания п.4 ч.2 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определяющего понятие муниципального контроля следует, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, может осуществляться в рамках муниципального контроля, что, однако, не исключает возможность выявления административных правонарушений вне рамок проверочных мероприятий, образующих содержание муниципального контроля в соответствии с его понятием, изложенным в законе. В этой связи из постановления судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует исключить указание о
