как отдельной формы арендной платы (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса). В то же время в налоговом законодательстве, в том числе в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О) и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10 и др.). Поэтому презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к
основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. При этом статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие иностранного юридического лица: иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. В силу данного определения понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. Судами установлено, что иностранная организация в лице своего обособленного подразделения - представительства состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика с 19.12.2008 и ей присвоен ИНН <***>. В период с 2011 - 2012 годы иностранная организация в лице своего обособленного подразделения реализовывала на территории Российской Федерации услуги по аренде буровых установок российскому покупателю - обществу «Эриэлл Нефтегазсервис» (ИНН <***>), также состоящему на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика с 30.04.2008. Оценив представленные доказательства в их
статьи 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 № 11-П, от 1 июля 2015 № 19-П, от 6 июня 2019 № 22-П). Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога. Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, выполняя одинаковые виды работ и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава заказчиков (потребителей) данных работ и услуг, что привело к произвольному начислению предпринимателю недоимки, пени и штрафа и лишению права на применение льготного специального налогового режима. Вместе с тем, признание за налогоплательщиками права на применение патентной системы налогообложения должно основываться на нормах действующего налогового законодательства и учитывать цели, которые преследовал законодатель, вводя специальное налоговое регулирование для субъектов предпринимательской деятельности.
требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользование недрами, ООО «Дорожник» заключило такой договор с ГУП РК Корткеросское ДСУ, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Как было указано выше, по смыслу ст. 334 НК РФ, ст.ст.9, 11, 12 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1 понятие налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых и возникновение у такого лица соответствующих обязанностей по исчислению и уплате налога связывается с наличием у пользователя недр лицензии на пользование участками недр, зарегистрированной в установленном порядке. Указанный вывод подтверждается также положениями п.1 ст. 335 НК РФ, согласно которому налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное
налогоплательщиком доходов. Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в суд с рассматриваемым требованием. Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом правомерности применения ставки 0% при исчислении налога на прибыль. Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего. Общие положения о требованиях, предъявляемых к региональным инвестиционным проектам, содержатся в статье 25.8 НК РФ. В статье 25.9 НК РФ содержатся понятие налогоплательщика – участника РИП и условия, при которых организация может быть признана налогоплательщиком – участником РИП. В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ для организаций – участников РИП законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 284.3 либо пункта 3 статьи 284.3.1 НК РФ. Законом РС (Я) от 07.11.2013 в отношении организаций – участников РИП было установлено применение
товара на территорию РФ или осуществляющие его производство. Между тем доказательства осуществления ответчиком производства и реализации подакцизных товаров в материалах дела отсутствуют. В письме № 12-08/05118 от 18.04.17 Межрайонная ИФНС Росси № 14 по Краснодарскому краю поясняет, что легковые автомобили признаются подакцизным товаром, однако объектом налогообложения признается реализация лицами произведенных ими подакцизных товаров. Так как общество не является производителем легковых автомобилей, не осуществляет деятельность по реализации собственных легковых автомобилей, то оно не подпадает под понятие налогоплательщика акциза. Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Положениями пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативным актом порядка возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Согласно пункту
и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам. Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Статьей 19 НК РФ дано понятие налогоплательщика – налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы. В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. С учетом изложенного, предприниматель ФИО1 имел право подать уточненные декларации по НДС и отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки препятствует осуществлению его прав как налогоплательщику, предусмотренных статьей 21 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
разницы, подлежащие включению в состав доходов (расходов) для целей налога на прибыль. Общество не согласно с позицией инспекции, в соответствии с которой в результате учета в составе внереализационных доходов первого полугодия 2017 года положительных курсовых разниц общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 % по налогу на прибыль как участник РИП. Общие положения о требованиях, предъявляемых к региональным инвестиционным проектам, содержатся в статье 25.8 НК РФ. В статье 25.9 НК РФ содержатся понятие налогоплательщика - участника РИП и условия, при которых организация может быть признана налогоплательщиком - участником РИП. В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ для организаций - участников РИП законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 284.3 либо пункта 3 статьи 284.3.1 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 1231-3 № 17-V
основании изложенного следует, что право ФИО1 на обладание земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, при наличии которого ответчик может быть признан плательщиком земельного налога, не оформлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих владение ответчиком земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, представителем истца не представлено. При этом следует учитывать, что в случаях, когда пользователь земельного участка не подпадает под предусмотренное законом понятие налогоплательщика и не является его арендатором, предусмотренная законом обязанность по оплате за пользование земельным участком может быть исполнена в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ. Таким образом, основания для удовлетворения исковый требований у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Мурманску к ФИО1 о взыскании земельного налога за *** и *** квартал *** года в
участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при наличии которого ответчик может быть признан плательщиком земельного налога в установленном законом порядке, не оформлено. В силу п.п.1, 2 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В данном случае ответчик, являясь пользователем земельного участка, не подпадает под предусмотренное законом понятие налогоплательщика и не является его арендатором, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате земельного налога. Доводы представителя истца о том, что поскольку установлен факт отсутствия договора аренды, ответчик является плательщиком земельного налога, суд считает основанным на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренная законом обязанность ответчика по оплате за пользование земельным участком может быть исполнена в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с
основании изложенного следует, что право ФИО1 на обладание земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, при наличии которого ответчик может быть признан плательщиком земельного налога, не оформлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих владение ответчиком земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, представителем истца не представлено. При этом следует учитывать, что в случаях, когда пользователь земельного участка не подпадает под предусмотренное законом понятие налогоплательщика и не является его арендатором, предусмотренная законом обязанность по оплате за пользование земельным участком может быть исполнена в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ. Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Прокурору Первомайского административного округа в интересах муниципального образования г. Мурманск, в лице ИФНС России по г. Мурманску о взыскании с ФИО1 в
