Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными уведомлений от 01.11.2006 № 06-23/60551, от 01.12.2006 № 06-18/68314,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2006 № 1-3725,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительными уведомления от 01.11.2006 № 06-23/60551 и от 01.12.2006 № 06-18/68314.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт. Считает, что наличие в представленных декларациях ОГРНИП <***>, указывающего на принадлежность к заявителю, снятого с налогового учета, у налогового органа отсутствуют основания для принятия к проверке указанных деклараций.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С 1996 года заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

03 мая 2006 года предприниматель ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность на основании заявления, направленного ответчику.

В период с 2005 года по 2006 год предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, 25 июля 2006 года и 04 августа 2006 года заявитель представил в налоговый орган декларации по НДС за январь 2006 года, февраль 2006 года, за февраль 2005 года, уточненные декларации по НДС за январь, май, июнь, декабрь 2005 года.

Уведомлением от 07.08.2006 № 06-26/33551 Инспекцией возвращены без исполнения вышеуказанные декларации со ссылкой на запись в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности 03.05.2006.

14 сентября 2006 года заявитель повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 19 сентября 2006 года снова обратился в налоговый орган с заявлением о принятии к рассмотрению уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов, представленных 25.07.2005 и 04.08.2006.

Уведомлением от 14.11.2006 № 06-26/60551 Инспекция сообщила, что представленные предпринимателем налоговые декларации возвращаются без исполнения в связи с тем, что зарегистрированному в 2006 году предпринимателю присвоен ОГРНИП - <***>, при этом прекративший деятельность предприниматель ФИО1 имел ОГРНИП <***>. Наличие в представленных декларациях ОГРНИП <***>, указывающего на принадлежность к предпринимателю ФИО1, снятому с учета, не дают налоговому органу полномочий для принятия к проверке указанных деклараций.

28.11.2006 заявитель снова обратился в налоговый орган с заявлением о принятии к рассмотрению уточненных деклараций по ставке 0 процентов за 2005-2006 год. С заявлением предприниматель направил в Инспекцию уточненные декларации по ставке 0 процентов за 2005-2006 год с указанием нового ОГРНИП № <***>.

Уведомлением от 01.12.2006 № 06-18/68314 налоговым органом также возвращены без исполнения вышеуказанные декларации, основание для отказа указано то же, что и в уведомлении от 14.11.2006 № 06-26/60551.

Предприниматель, не согласившись с уведомлениями налогового органа от 14.11.2006 и от 01.12.2006, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своих требований указывает на то, что на момент подачи уточненных деклараций он являлся предпринимателем и плательщиком НДС, следовательно, имел право на подачу уточненных деклараций. То обстоятельство, что ранее ему был присвоен другой ОГРНИП, не может являться основанием для возврата деклараций без исполнения, поскольку такое основание для возврата деклараций не предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Из смысла статьи 80 НК РФ, запрещающей налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также правовых положений статей 32, 81, 87 и 88 НК РФ, следует, что обязанности налогового органа принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Статьей 19 НК РФ дано понятие налогоплательщика – налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

С учетом изложенного, предприниматель ФИО1 имел право подать уточненные декларации по НДС и отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки препятствует осуществлению его прав как налогоплательщику, предусмотренных статьей 21 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция неправомерно вернула декларации по НДС, представленные предпринимателем ФИО1 и нарушила этим его права и законные интересы.

Кроме того, на момент обращения заявителя в налоговый орган 19 сентября 2006 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком НДС, следовательно, имел право подать уточненные налоговые декларации по НДС.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия к проверке указанных деклараций в связи с тем, что ОГРНИП <***> ФИО1 зарегистрированного в 2006 году не соответствует ОГРНИП <***> ФИО1 снятого с учета 03.05.2006, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данное основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, налоговый орган имел возможность идентифицировать данного налогоплательщика по иным реквизитам. Такими сведениями являются: фамилия имя отчество, ИНН, данные паспорта, место жительства.

В силу правовых положений Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пункт 8 статьи 78 НК РФ определяет трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. И только при подаче уточненной налоговой декларации по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ, налоговый орган в силу прямого указания закона лишен возможности и права на ее проверку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в принятии к проверке налоговых деклараций по НДС, представленных предпринимателем ФИО1 25.07.2006 и 04.08.2006 не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, а налоговый орган при подаче жалобы не уплатил госпошлину, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2007 года по делу № А05-14127/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева