индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, не чаще 1 раза в 6 месяцев. Постановление суда в этой части соответствует законодательству и является правильным. Изменив в пункте 3.1.18 слово «незамедлительно» на «в кратчайшие сроки, но не позднее 5 дней» применительно к обязанности управляющей компании уведомить гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении) действия договора управления многоквартирным домом либо о продлении на новый срок, суд округа исходил из необходимости установления определенности понятия «незамедлительно ». Из жалобы общества не следует, в какой части измененная судом округа редакция пункта 3.1.18 противоречит положениям законодательства или нарушает его права. Доводы управляющей компании относительно содержания спорных положений договора исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены. В частности, возражения по пунктам 1.2, 2.1.4, 2.1.7, 3.1.8, касающиеся нежилых помещений, отклоняются. Случаи, когда между собственником или иным владельцем нежилого помещения, не относящегося к общедомовому имуществу, заключен самостоятельный договор с гарантирующим поставщиком, не охватываемые условиями спорного договора,
дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. А в протоколе об административном правонарушении расписано все события правонарушения. В мотивировочной части одним абзацем указано, что ОАО «РЖД» не обеспечило в установленные сроки незамедлительное предоставление информации. Дальше новым абзацем сказано, что Сведения об угрозе совершения АНВ в деятельность ОТИ представлены с нарушениями требований вышеуказанного приказа - не заполнена таблица №2 раздела №2 «Сведения об угрозе совершения АНВ в деятельность ОТИ». Понятие «Незамедлительно » указано в подпункте 3.1 пункта 3 Распоряжения «Северо-Кавказской железной дорогой» филиала ОАО «РЖД» от 02 декабря 2011 года №241/Н-Р, «Незамедлительно» - «в течении одного часа». В соответствии с пп. 7, п.1 приказа президента ОАО «РЖД» от 30.08.2010 г. №125, одним из филиалов ОАО «РЖД», осуществляющим деятельность от его имени, является «Северо-Кавказская железная дорога», структурным подразделением которой является Минераловодский регион. В состав последнего входит железнодорожная станция Назрань. Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной
компетентными органами МВД РФ, а также установлены страховой компанией при произведенным ею осмотре застрахованного ТС, в связи с чем, оснований сомневаться в добросовестности истца не имеется. Контрдовод ответчика о том, что сообщение в компетентные органы истец направил по истечении 2ух дней судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве несостоятельного, по следующим основаниям. Исходя из условий Договора, Правил суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не усматривают срока совершения действий, в которые вложено понятие «незамедлительно ». Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства Истец
товара, поставляемого на стройплощадки покупателя с частотой по своему усмотрению, проверять образцы в собственных лабораториях на площадке или за ее пределами в независимых сертифицированных лабораториях и о выявленных несоответствиях или недостатках товара не позднее 48 часов с момента приемки товара письменно уведомить поставщика. Пунктом 4 указанного Регламента установлено, что о несоответствии качества товара покупатель незамедлительно извещает поставщика посредством факсимильного сообщения, почтовой, курьерской доставкой или посредством электронного сообщения. В Гражданском кодексе Российской Федерации не раскрывается понятие «незамедлительно ». Однако, в судебной практике сложилось толкование, согласно которому данное понятие означает «как только это окажется возможным» (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008 по делу № А55-6599/07; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу № А28-4336/2009-106/34; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № ВАС-15201/09). Учитывая приведенные толкования, можно сделать вывод о том, что поставщик должен быть уведомлен о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в минимальный срок, объективно
возврата займа составляет тридцать дней с даты перечисления суммы займа. Сумма займа в полной мере была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 30.05.2023 № 390, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, сумма займа в размере 500000 руб. подлежала возврату ответчиком истцу 30.06.2023. Письмом от 08.09.2023 № 216-ПП истец посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон в договоре (параграф 8), направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном возврате суммы займа. Согласно установленным нормам в юриспруденции понятие «незамедлительно » часто употребляется в контексте процедурного права. Данное понятие обозначает выполнение действий без задержки или отсрочки, т. е. долг должен быть возвращен немедленно. Истец считает, что максимально возможный срок понятия «незамедлительно» в данном случае - это погашение долга не позднее следующего дня за днем получения претензии. Однако в нарушение нашего требования ответчик никак не отреагировал на вышеуказанную претензию и не оплатил задолженность. Платежным поручением от 05.10.2023 № 110 ответчик перечислил истцу денежные средства в
отходов, между тем, материалы дела не подтверждают факт самовольного сброса ФИО1 отходов, а также не содержат зафиксированной информации об объеме выявленных отходов на контейнерной площадке, чтобы квалифицировать его в последующем в качестве навала отходов; согласно пункту 6.10.11 Правил благоустройства, установив, что на контейнерной площадке имеется навал отходов, ФИО1 должна была предпринять меры к незамедлительной их ликвидации, вместе с тем, в Правилах благоустройства не указан конкретный срок, в течение которого навал отходов должен быть ликвидирован, понятие «незамедлительно » является неточным, допускает двоякое толкование, вместе с тем, ООО «МПЖХ №» при организации сбора отходов руководствуется нормами федерального законодательства и вывозит мусор с контейнерной площадки ежедневно, иных требований к периодичности вывоза отходов действующим законодательством не установлено; акт осмотра территории является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» не уведомлялось о проведении осмотра территории, соответственно, не имело возможности присутствовать при этом, в связи с
