в части с указанием мотивов принятого решения. Понятие «военная техника», направленное на должную регламентацию отношений в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение, а также препятствующее решению вопросов диверсификации. Несогласие ФИО2 с обвинительным приговором не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта и не лишает административного истца права на обжалование приговора в порядке, установленном законодательством об уголовном судопроизводстве. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту,
расположенном в разделе I «Общие положения», содержатся определения используемых в этом акте понятий. Правительство Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия по утверждению правовых основ функционирования розничных рынков электрической энергии, дало определение понятию «безучетное потребление», которое соответствует законодательству об электроэнергетике, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об обеспечении единства измерений, носит общий характер и не нарушает каких-либо прав потребителя электрической энергии. Сама природа общих понятий, в том числе «безучетное потребление», не допускает использование примерного или исчерпывающего перечня. Оспариваемое положение нормативного правового акта направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права административного истца в
27 мая 2009 г. № ВАС-5071/09, от 3 марта 2009 г. № ВАС-17582/08, от 29 ноября 2007 г. № 12301/07 и т.д.) следует, что нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Указанное понятие нормативного акта ранее было сформулировано в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.1996 №781-II ГД). Как следует из представленных материалов, постановление № 640 изменяет четырем абонентам сроки действия для них временных условий приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми на 2009 год, установленных ранее Постановлением администрации города Перми № 334 от 15.06.2009, для семи абонентов. Таким образом, оспариваемый акт адресован конкретным лицам - ООО «Пермский электротехнический завод», ООО «Тепло-М», ООО «Лукойл-ПНОС»,
фонда принадлежит муниципальному образованию «Нижнеудинский район», то договор на возмещение разницы в тарифах в части теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО «Тайга» и Костинским муниципальным образованием – администраций сельского поселения противоречит действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части ничтожен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что убытки в размере 129 580 руб., возникли в результате вынесенного решения думы Костинского муниципального образования сельского поселения от 26.10.2007 № 18б. Понятие нормативного акта изложено в Постановление Пленума Верховного уда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в пункте 9 которого определено, что существенными признакам, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличия в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на
положениям статей 156 и 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 5, 12, 13, 16 Правил, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статей 191-192 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании постановления Администрации Наволокского городского поселения от 04.02.2008 г. № 32 недействующим. Анализ содержания постановления Администрации Наволокского городского поселения от 04.02.2008 г. № 32 позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый акт носит нормативный характер. Понятие нормативного акта дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" под каковым понимается изданный в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
ст.50 Устава нельзя признать обоснованным и довод о том, что в соответствии с пунктом 20 Положения об Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011г. № 962 (далее Положение), руководитель (директор) Службы не обладает полномочиями по изданию нормативных правовых актов, т.к. право предусмотрено Уставом, а приведенный пункт Положения не содержит каких-либо ограничений этого права. По своему содержанию Регламент Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в сфере административного производства подпадает под понятие нормативного акта , регулирует вопросы, связанные со сроками административного производства, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и обжалования принятого решения. Регламент утвержден приказом руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области. Однако указанные выше вопросы в силу положений части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут регулироваться нормативными правовыми актами ниже уровня закона субъекта Российской Федерации. Таким образом, оспариваемый акт принят с превышением полномочий
