Соделя В.М. о возмещении транспортных расходов, судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что нормы ст. 131 УПК РФ и Положение, не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года № 2125-0, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2-5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественнымтранспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных
что при вынесении оспариваемого постановления, департаментом неверно определена санкция ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку штраф назначен в размере 10000 руб., который не соответствует санкции указанной статьи. В судебном заседании департамент заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь также на то, что коммерческая деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров соответствует понятиюобщественноготранспорта . Кроме того, в материалы дела административным органом представлены приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 08.07.2008г. №01-04/9 «Об отмене постановления» и постановление №6 от 09.07.2008г. по делу об административном правонарушении. Согласно указанным документам, в связи с допущенной ошибкой в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.07.2008г. №5, оно было отменено и вынесено постановление №6 от 09.07.2008г. по делу об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю назначен штраф в размере
коммерческим транспортом, и, следовательно, порядок регулирования тарифов, предъявляемый ко всем видам общественного транспорта на него не распространяется. По мнению заявителя, деятельность предпринимателя не относится к кругу предприятий, на которые распространяется действие Постановления Правительства Оренбургской области от 19 марта 2008 г. № 107-п., следовательно, и не допускал нарушения порядка ценообразования. В свою очередь Департамент заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что коммерческая деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров соответствует понятиюобщественноготранспорта , следовательно на заявителя распространяется действие Закона Оренбургской области от 05.07.2001 № 259/295-ΙΙ-ОЗ «Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного пассажирского транспорта в Оренбургской области» и постановления Правительства Оренбургской области от 19 марта 2008 г. № 107-п «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городах и других населенных пунктах Оренбургской области». Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов представил письменное ходатайство об
осуществлял перевозку 10 пассажиров по маршруту «г. Сортавала – Питкяранта- Санкт-Петербург – г. Питкяранта». В судебном заседании Бабков Е.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <Дата обезличена> он осуществлял перевозку пассажиров по заказу. Регулярными перевозками он не занимается. Защитник Бабкова Е.В. И.Т.А. доводы Бабкова Е.В. поддержала, указала, что Бабков Е.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по организации регулярных пассажирских перевозок. Он осуществляет перевозку пассажиров по заказу, что не подпадает под понятие общественный транспорт . Протокол был составлен с нарушением сроков, установленных ч.ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ. Просила учесть наличие у Бабкова Е.В. четырех малолетних детей. Представители Министерства по дорожному хозяйству транспорту и связи Республики Карелия Н.А.Е. и К,А.С. протокол об административном правонарушении поддержали, просили назначить Бабкову Е.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. В соответствии с п. «м» и п. «у» ч. 1 ст. 11
