машины сушильные промышленные, не включенные в другие группировки, ОКОФ - 330.28.99.39 -оборудование стартовое для аппаратов летательных, устройства тормозные палубные или аналогичные; оборудование балансировки шин; оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки), группировка ОКОФ - 330.28.99.39, также имеет 7 подгруппировок, в которой группировка 330.28.99.39.190 (оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки) в ОКОФ является конечной и не содержит подгруппировок. Также ГОСТ 16318-77 «Оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания» дает понятие «технологическое оборудование предприятий общественного питания» как оборудование для механической, тепловой и холодной обработки продуктов питания и реализации готовых блюд на предприятиях общественного питания, в перечень оборудования, отраженного в ГОСТ, не входит такое оборудование как столы, стеллажи, витрины, шкафы гардеробные, подставки. На основании вышеизложенного, перечисленное оборудование не может быть отнесено к какой либо амортизационной группе применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1
машины сушильные промышленные, не включенные в другие группировки, ОКОФ - 330.28.99.39 -оборудование стартовое для аппаратов летательных, устройства тормозные палубные или аналогичные; оборудование балансировки шин; оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки), группировка ОКОФ - 330.28.99.39, также имеет 7 подгруппировок, в которой группировка 330.28.99.39.190 (оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки) в ОКОФ является конечной и не содержит подгруппировок. Также ГОСТ 16318-77 «Оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания» дает понятие «технологическое оборудование предприятий общественного питания» как оборудование для механической, тепловой и холодной обработки продуктов питания и реализации готовых блюд на предприятиях общественного питания, в перечень оборудования, отраженного в ГОСТ, не входит такое оборудование как столы, стеллажи, витрины, шкафы гардеробные, подставки. На основании вышеизложенного, перечисленное оборудование не может быть отнесено к какой либо амортизационной группе применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных
компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае, присужденная денежная сумма начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец основывает свои требования по аренде технологического оборудования, а согласно договору аренды указано оборудование по линии розлива воды, как комплекс сочлененных предметов, поскольку из текста иска следует, что в понятие «технологическое оборудование » истец вкладывает именно имущество, переданное по спорному договору аренды. Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности предусмотренных прав и обязанностей по предоставлению доказательств по настоящему спору, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами: опись вложения в ценное письмо (л.д. 8), почтовое уведомление (л.д. 82), свидетельствующие о том, что ответчик заблаговременно знал о начавшемся процессе и о предъявляемых к нему требованиях, вместе с тем, своих возражений относительно них не
термомасляного теплогенератора «Каблиц». В ответе ФТС России от 02.04.2008 №05-17/12611 указывается, что принятие решения относительно льгот по уплате НДС в отношении термомасляного теплогенератора «Каблиц», не вошедшего в перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, приведенному в приложении 1 к Инструкции о порядке применения таможенными органами налога на добавленную стоимость в отношении товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 07.02.2001 №131, т.к. законодательством Российской Федерации не определено понятие «технологическое оборудование », нормативно-правовыми документами Правительства Российской Федерации не установлен его перечень, а также критерии отнесения ввозимых товаров к технологическому оборудованию не является предметом регулирования таможенного законодательства. 24.07.2008 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате в порядке ст. 355 ТК РФ излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 5706253,34 руб. (т.1 л.д.8) В связи с неосуществлением действий по возврату в срок, установленный п.4 ст. 355 ТК РФ указанной суммы заявитель обратился с
указал и то, что «технологическое оборудование» включается в общее понятие «дополнительная комплектация», т.е. применение «частное в общем»; в качестве определения стоимости именно технологического оборудования эксперт установил стоимость в 1 740 525 руб.; именно эта сумма коррелируется с приложением № 2 «спецификация», оборудования и материалы» подписание которой ответчик не признает, в которой: 5 486 500 (итоговая стоимость спецификации) - 3 659 000 (стоимость модуля)= 1 827 500 рублей (стоимость дополнительного оборудования). То есть, вывод эксперта подтверждает, с учетом его допущений, в размере (+- 20%), факт того, что дополнительное оборудование входило в цену 5 486 500 руб., оснований для его учета отдельно не имеется. Полагает, что подписание ответчиком УПД № 441 в размере 5 486 500 руб. с указанием «Модуль с кровлей, включая дополнительную комплектацию» подтверждает согласование окончательной цены. Также истец указал, что ответчик возражения построил на разнице толкований понятий «технологическоеоборудование » и «дополнительная комплектация»; эксперт дал необходимое разъяснение по
требование участников долевого строительства не устранено. В связи с чем, требования истцов о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков подлежат удовлетворению. Приходя к таким выводам, суд отклоняет доводы ответчика о том, что гарантийный срок на окна составляет 3 года, а следовательно, по мнению ответчика, истцами застройщику о наличии недостатков в пределах гарантийного срока заявлено не было. Так, действующим законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не закреплено понятие технологического оборудования . В связи с чем, в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить аналогию закона и права. Так, Согласно положениям СНиП В III-3. Инженерное и технологическое оборудование зданий и сооружений. Внешние сети. Правила производства и приемки работ и иным нормативно-правовым актам к технологическому оборудованию здания относятся технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы, устройства, комплектующие и запасные части, обеспечивающие выполнение технологических процессов, отвечающих функциональному назначению зданий или сооружений.
