документа; непредставления приказа на командировку сотрудника ООО «Спецстрой» ФИО6, поскольку гражданин с такой фамилией не является сотрудником ООО «Спецстрой»; непредставления документов по требованию № 01-13/4 от 15.03.2018: договоров аренды, соглашений, спецификаций, приложений к договорам аренды, ввиду отсутствия по причине их не заключения ООО «Спецстрой»; непредставления документов по требованию № 01-13/10 от 25.04.2018 расшифровок расходов, отраженных в налоговой декларации, ввиду их не составления обществом и отсутствия понятия документов «расшифровка расходов» в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; непредставления документов подтверждающих доставку ТМЦ в связи с не указанием конкретного наименования документа. В судебном заседании 25.09.2019 заявителем дополнительно указано, что обоснование доначисления процентов по договорам займа 2014 года не приведено,подтверждающих правомерность начисления документов (переходящее сальдо в сумме 8 076 710,88 руб.) не представлено. Кроме того, ответчиком и неправомерно рассчитаны проценты по ФИО7 - в расчете процентов применена ставка 8,25% годовых. В соответствии с условиями договора займа N° 2 от
использует такого понятия как анализ счета, а использует конкретно понятие документ, что согласовывается с понятием ст. 88 НК РФ из которой следует что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Второй истребуемый документ озаглавлен как карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2015г., по 31.03.2015г., однако из данного требования невозможно понять какие конкретно карточки нужны налоговому органу, иной информации в требовании не отражено, кроме того непонятно если налогоплательщик добровольно представил все документы подтверждающие налоговые вычеты, а также доказательства уплаты НДС таможенному органу, и принятие на учет в том числе первичные документы, то для каких целей истребуется данные абстрактные документы. Относительно оборотно-сальдовых ведомостей суд отмечает следующее. При истребовании оборотно-сальдовых ведомостей налоговый орган должен доказать со ссылкой на нормы права что он вправе истребовать указанные документы. Истребование оборотно-сальдовых ведомостей учета ТМЦ (указано без наименования, то есть налоговый орган указывает ТМЦ,
к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление) от 20.08.2009 № 09-17/07427 об оставлении решения Инспекции от 30.06.2009 № 11-11/45/15792 без изменения. Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что Инспекция расширительно трактует понятие «выручка от реализации продукции (работ, услуг)», в связи с чем в суммарный показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) (843 143 258 руб.) необоснованно включены доходы общества от реализации ТМЦ за 2008 год в сумме 104 348 105 руб. В результате этого удельный вес выручки от реализации продукции рыбного промысла, по мнению налогового органа, составил 67, 17%, т.е. менее 70%, что не позволяет обществу воспользоваться пониженной ставкой налога в размере 1, 1%, установленной пунктом 3 статьи 3 Закона Камчатского края от 22.11.2007 № 688 «О налоге на имущество организаций».
во внереализационные расходы. Соответственно, ООО «РН-Пурнефтегаз» такие затраты списать не могло и не списывало. В силу чего, когда имущество, числящееся в недостаче, было найдено, доход по смыслу статьи 41 Кодекса у Общества не возник. Доказательства того, что Обществом в ходе инвентаризаций, было выявлено имущество, ранее ему не принадлежащее (ранее им не приобретенное), налоговым органом не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, выявленные расхождения нельзя признать излишками в том смысле, который заложен в это понятие законодательством. При обнаружении ТМЦ , числящихся в учете как недостача, у Общества не возникло экономической выгоды, следовательно, не было оснований и включения их стоимости во внереализационные доходы. Арбитражный суд поддерживает доводы заявителя о том, что в указанной ситуации оснований для вменения дополнительного дохода у налогового органа не имелось, поскольку ранее приобретенные предприятием товарно-материальные ценности, числящихся в учете как недостача, не подлежат оприходованию во второй раз. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
