Понятие введение товара в гражданский оборот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ ставится в зависимость от наличия/отсутствия факта введения в гражданский оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, Из буквального содержания статьи 1484 ГК РФ следует, что понятие «введение товара в гражданский оборот » на территории Российской Федерации подразумевает производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, либо хранение или перевозка товара с этой целью, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оснований для вывода о ввозе обществом спорных товаров для целей введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации,

доводы ответчика об использовании им товарного знака «Веселая коровка» в отношении товаров 05 класса МКТУ, истец ссылается на то, что на основании документов ответчика невозможно достоверно установить факт отгрузки товара, ответчик не предоставил доказательств того, что продукция под спорным знаком реально была доступна потребителям, факт использования спорного товарного знака до даты подачи искового заявления был формальным. Указанные доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не учтено, что понятие «введение товара в гражданский оборот » не является понятием, идентичным понятию «продажа товара конечным потребителям». В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, начиная с 16 января 2013 года, согласно которым подтвержден факт реализации ряженки «Веселая коровка» до предъявления иска (31 января 2013 года) в адрес ООО «Альфа» Московская обл., г. Мытищи и ООО «Продторгсервис» г. Москва. Исходя из положений пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан доказать сам факт использования товарного знака, не ограничиваясь

неправильно применили часть 6 статьи 1252, пункты 1, 4 статьи 1474, статья 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип старшинства права в связи с более ранней датой регистрации фирменного наименования по отношению к товарному знаку). Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального введения в гражданский оборот продукции производства ООО «Бриз-Кама», маркированной спорным обозначением, также основан на неверном применении норм права. Закон о защите конкуренции не содержит специального понятия «введение товара в гражданский оборот », в связи с чем в целях защиты исключительного права на товарный знак необходимо использовать определение, содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже, размещение в сети Интернет прямо отнесено к способам введения товара в оборот. Это также следует из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной

языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Сравнив используемое ответчиком обозначение «Vasanta» и товарный знак «Vasanta-Васанта» по правилам Методических рекомендаций и Правил, суд пришел к обоснованному выводу о сходстве, приводящем к смешению указанных обозначений товара (мебели) и товарного знака. Использование ответчиком обозначения «Vasanta» мебели для общественных помещений и обозначения истцом «Vasanta-Васанта» офисной мебели и мебели для общественных помещений приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара. При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что ответчик незаконно использует для маркировки продукции, а именно мебели обозначение «Vasanta». В связи с этим требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Vasanta-Васанта», выражающееся в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот обоснованно удовлетворено судом. Согласно положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо

1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется. По мнению общества «Царицыно», суд первой инстанции подменил понятие «мнимое использование» на понятие «символическое использование» и расширил тем самым установленный законом перечень оснований, по которым возможно досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела сведения из ФГИС «Меркурий» не подтверждают введение товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот . Общество «Царицыно» полагает, что и по форме, и по содержанию скриншоты из ФГИС «Меркурий» являются надлежащими доказательствами и в совокупности с другими доказательствами подтверждают введение товаров в гражданский оборот, а вывод суда первой инстанции об обратном никаким образом не мотивирован. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда

введена ответчиками в оборот, противоречит пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой производство признается способом (по сути моментом) введения товаров в гражданский оборот. Кроме того, ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает для возникновения у правообладателя права на защиту его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности необходимости обязательного введения товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в гражданский оборот. Соответственно, суд неправильно истолковывает как само понятие «введение товара в гражданский оборот », так и нормы закона, обеспечивающие правообладателю право па защиту его исключительных прав не только при продаже, предложению к продаже и т.п. контрафактного товара, но и при его производстве, храпении в целях дальнейшего сбыта, послужившие основанием для привлечения ответчиков к уголовной ответственности. Также считает, что судом нарушен принцип преюдиции в гражданском процессе, так как факт правонарушения, а именно незаконного использования ответчиками товарного знака «Русская Валюта» подтвержден вступившим в законную силу 25 апреля