Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дизайн-студия «Мебелюкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу № А43-9224/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску акционерного общества «Экспро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью дизайн-студия «Мебелюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права, о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Экспро» (далее - АО «Экспро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дизайн-студия «Мебелюкс» (далее - ООО дизайн-студия «Мебелюкс») об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак «Vasanta-Васанта», выразившееся в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере
100 000 руб.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Обязал ООО дизайн-студия «Мебелюкс» прекратить нарушение исключительных прав АО «Экспро» на товарный знак «Vasanta-Васанта», выразившееся в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Взыскал с ООО дизайн-студия «Мебелюкс» в пользу АО «Экспро» 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО дизайн-студия «Мебелюкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что используемое ответчиком слово «Vasanta» является неохраняемым элементом товарного знака, используется отдельно от других элементов словесного товарного знака и является общепринятым понятием.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Также заявитель указал, что производство мебели с использованием товарного знака истца ответчик не осуществлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака «Vasanta-Васанта» согласно свидетельству № 441085, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.07.2011 (срок действия регистрации истекает 24.12.2019, заявка № 2009733880, приоритет товарного знака 24.12.2009), с изменениями (изменение наименования и/или места нахождения правообладателя, адреса для переписки), внесенными в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2017 (л.д. 20-21). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 20 – мебель офисная; 35 – продвижение товаров (для третьих лиц); 40 – работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц).

По заявлению истца, что подтверждается материалами дела, под данным товарным знаком им выпускается большая серия мебели для офисов и общественных помещений.

В апреле 2017 года истцу стало известно (л.д. 38) о регистрации ответчиком 09.06.2015 за номерами ТС № RU Д-RU.АУ04.В.18692 и ТС № RU Д-RU.АУ04.В.18697 деклараций о соответствии изготавливаемой им мебели для общественных помещений (торговая марка «Мебелюкс») различных серий, в том числе и «Vasanta», требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (л.д. 22-23). Срок действия деклараций – по 08.06.2017 включительно.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о незаконном использовании ответчиком товарного знака «Vasanta», до степени смешения сходного с товарным знаком «Vasanta-Васанта», правообладателем которого он является.

23.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018, содержащую требование о прекращении нарушения исключительного права истца и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 14А-15А).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено не только путем размещения товарного знака на товарах, но и путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Информирование потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, производится в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» суд правомерно указал, что декларация о соответствии и сертификат соответствия относятся к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, оценка тождественности производится судом не произвольно, поскольку при оценке сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сравнив используемое ответчиком обозначение «Vasanta» и товарный знак «Vasanta-Васанта» по правилам Методических рекомендаций и Правил, суд пришел к обоснованному выводу о сходстве, приводящем к смешению указанных обозначений товара (мебели) и товарного знака.

Использование ответчиком обозначения «Vasanta» мебели для общественных помещений и обозначения истцом «Vasanta-Васанта» офисной мебели и мебели для общественных помещений приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что ответчик незаконно использует для маркировки продукции, а именно мебели обозначение «Vasanta».

В связи с этим требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Vasanta-Васанта», выражающееся в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот обоснованно удовлетворено судом.

Согласно положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация за нарушение прав на товарный знак «Vasanta-Васанта» в сумме 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, исходя из характера и объема допущенного правонарушения при определении размера подлежащей взысканию компенсации с ответчика пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Довод заявителя о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу № А43-9224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дизайн-студия «Мебелюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова