Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ново-Савиновским районным судом г.Казани гражданское дело № 55RS0001-01-2022-004561-22 по иску акционерного общества «Татспиртпром» к Комарову Ивану Владимировичу, Хмелевскому Дмитрию Сергеевичу, Клецову Алексею Ивановичу, Пшеничко Ивану Александровичу, Корсуну Денису Валерьевичу, Ситникову Юрию Викторовичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

по кассационной жалобе акционерного общества «Татспиртпром» на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Татспиртпром»-Титовой Светланы Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Акционерное общество «Татспиртпром» (далее- АО «Татспиртпром») обратилось в суд с иском к Комарову И.В., Хмелевскому Д.С., Клецову А.И., Корсуну Д.В., Ситникову Ю.В., Пшеничко И.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Требования мотивировало тем, что на основании приговора Кировского районного суда города Омска от 2 декабря 2021 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела было установлено, что ответчики в сентябре 2020 г. осуществляли производство немаркированной алкогольной продукции, в том числе под видом водки «Русская валюта». Поскольку правообладателем товарного знака «Русская валюта» является АО «Татспиртпром», действиями ответчиков было нарушено его исключительное право на товарный знак ввиду его незаконного использования. Полагая, что ответчики использовали объект интеллектуальной собственности - товарный знак «Русская Валюта» в отсутствие соответствующего разрешения, то есть незаконно, с нарушением исключительных прав истца, АО «Татспиртпром» просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за нарушение указанного права по пп.2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 702 520 руб., указав, что товарный знак был незаконно размещен на 1 820 бутылках объемом 0,5 л, стоимость каждой - 193 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Татспиртпром» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указало, на неправильное применение норм материального права. Так, ссылаясь в решении на п. 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г., судом не было учтено, что данный пункт Обзора разработан применительно к положениям ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неиспользования товарного знака, поэтому к существу рассматриваемого спора никакого отношения не имеет. Полагает, что позиция суда о том, что истцу не был причинен ущерб, поскольку продукция с товарным знаком «Русская Валюта» не была введена ответчиками в оборот, противоречит пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой производство признается способом (по сути моментом) введения товаров в гражданский оборот. Кроме того, ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает для возникновения у правообладателя права на защиту его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности необходимости обязательного введения товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в гражданский оборот. Соответственно, суд неправильно истолковывает как само понятие «введение товара в гражданский оборот», так и нормы закона, обеспечивающие правообладателю право па защиту его исключительных прав не только при продаже, предложению к продаже и т.п. контрафактного товара, но и при его производстве, храпении в целях дальнейшего сбыта, послужившие основанием для привлечения ответчиков к уголовной ответственности. Также считает, что судом нарушен принцип преюдиции в гражданском процессе, так как факт правонарушения, а именно незаконного использования ответчиками товарного знака «Русская Валюта» подтвержден вступившим в законную силу 25 апреля 2022 г. приговором Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2021 г. по уголовному делу № №, в связи с чем лица, привлеченные к уголовной ответственности, обязаны восстановить нарушенное исключительное право АО «Татспиртпром», выплатив соответствующую компенсацию.

Представитель АО «Татспиртпром»-Титова С.В., принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2021 г. по уголовному делу № Комаров И.В., Хмелевский Д.С., Клецов А.И., Корсун Д.В., Ситников Ю.В., Пшеничко И.А., являющиеся ответчиками в рассматриваемом споре, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, и. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 30 - ч. 3 сг. 1 80 УК РФ; Курико Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33-11. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, при этом Курико Д.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2022 г. указанный приговор изменен в части формулировки описания преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, уточнения в описательно-мотивировочной части обвинения о количестве бутылок и указания в резолютивной части на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из текста данного приговора, Комаров И.В., Хмелевский Д.С., Клецов А.И., Корсун Д.В., Ситников Ю.В., Пшеничко И.А. в период с 1 сентября 2020 г. по 11 сентября 2020 г., действуя совместно и согласовано, производили в оборудованном цехе по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию, а именно: под видом водки размешивали в емкостях воду с этиловым спиртом до необходимой концентрации, а также под видом коньяка, рома, виски и портвейна - путем смешивания этилового спирта с водой и красителем до достижения нужной концентрации; полученную спиртосодержащую жидкость разливали в пустые бутылки различного объема с наклеенными па них контрафактными этикетками различных наименований алкогольной продукции, которые укупоривались колпачками, после чего бутылки складывались в коробки.

Также установлено, что спиртосодержащая жидкость, полученная посредством смешения этилового спирта с водой, была разлита в бутылки с обозначением чужого товарного знака под видом водки «Русская Валюта» в количестве 1 820 бутылок объемом 0,5 л. каждая, хранение производилось на складе по указанному адресу.

Незаконная деятельность ответчиков пресечена сотрудниками правоохранительных органов 11 сентября 2020 г., в ходе осмотра складского помещения немаркированная алкогольная продукция была обнаружена и изъята (под видом водки, коньяка, рома, виски), из числа ранее произведенной при вышеуказанных обстоятельствах и хранимой в целях сбыта в количестве 11 719 бутылок, из которых 1 820 бутылок объемом 0,5 л. каждая - водка «Русская Валюта» с отсутствием федеральных специальных марок Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Русская Валюта» является АО «Татспиртпром».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что контрафактная продукция, изготовленная ответчиками с изображением товарного знака «Русская Валюта», была изъята сотрудниками полиции со склада, к продаже не предлагалась, не демонстрировалась, иным образом в гражданский оборот ответчиками либо иными лицами не вводилась, в иске отказал, поскольку ущерб АО «Татспиртпром» действиями ответчиков причинен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая недоказанным факт нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации, суды основывались на том, что нарушение этих прав может осуществляться только посредством введения контрафактной алкогольной продукции в гражданский оборот, а хранение ответчиками такой продукции не может быть квалифицировано как нарушение исключительных прав.

Однако данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных товаров (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 № 19, применяемого в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Такие же разъяснения даны в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Таким образом, необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Вместе с тем, ограничившись констатацией недоказанности факта реализации ответчиком контрафактной продукции, суды цель хранения алкогольной продукции указанным лицом не исследовали, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить данный факт, и более того, вопреки распределению бремени доказывания, возложили бремя доказывания на правообладателя, тогда как факт отсутствия нарушения исключительных прав (в данном случае факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот) должен был доказывать ответчик.

Ответчиками не представлено пояснений для каких целей была изготовлена и в дальнейшем хранилась продукция, а также не представлено соответствующих доказательств приобретения продукции без целей ее введения в гражданский оборот.

То обстоятельство, что данная контрафактная продукция была изъята, вопреки выводам судов, не опровергает доводы стороны истца о нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков и причинения им ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что судами не дана оценка приговору Кировского районного суда города Омска от 2 декабря 2021 г., в рамках которого ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками; производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна; незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права, а также в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. подлежит отмене с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева