(пункт 11 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Судом не принимается довод представителя заявителя о необоснованности включения в состав рабочих дней субботы, поскольку в соответствии со статьей 111 Трудового кодекса РФ, устанавливающей понятие «выходной день », общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. В данном случае при исчислении сроков, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса РФ, в рабочих днях следует учитывать рабочие дни применительно к порядку работы территориальных органов Федеральной налоговой службы, то есть считать выходными днями субботу и воскресенье. На основании изложенного, решения № 1863, 1864, 1865 от 27.09.2007 считаются полученным налогоплательщиком – 02.10.2007, и,
<данные изъяты> направляет жалобу в суд, в то время как законом предусмотрены сроки для разрешения ходатайств, которые на момент обращения в суд не истекли. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, приводя требования уголовно-процессуального закона, утверждает о своем праве подать ходатайство о производстве обыска, изъятии образцов материалов, а должностное лицо, обязано такое ходатайство разрешить. В жалобе обращено внимание на нарушение судьей Кисляковой Е.С. срока рассмотрения жалобы, в то время как понятие выходные дни в законе отсутствует. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, <данные изъяты> он обратился с заявлением в отдел полиции (КУСП <данные изъяты>), <данные изъяты> туда же направил ходатайство о проведении обыска (КУСП <данные изъяты>). Оба
другим делам, однако ознакомление обвиняемого ФИО1 с видеоматериалами, приобщенными к материалам уголовного дела, не проводилось, несмотря на то, что объем данных записей превышает 40 часов. Таким образом, полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, органами предварительного расследования суду представлено не было, и в ходе рассмотрения ходатайства не добыто. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 111 ТК РФ, закрепляющие понятие выходного дня , а также то, что установленное ограничение нарушает право обвиняемого на защиту. Просит постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, прокурор Комиссарова О.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
