в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятиюзаконодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П). Первоначальная компенсация выплачивается в порядке
их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика. В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятиюзаконодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П). Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на
незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Таким образом, после признания застройщика банкротом общество лишено возможности требовать исполнения застройщиком неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. На случай передачи фонду прав застройщика в упомянутом постановлении № 34-П
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исходили их того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем признали его требование о передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (часть 10 статьи 1 ГрК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). В целях установления характеристик спорного объекта, который просит снести Администрация, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Декорум", ФИО3. По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта от 08.11.2021, из которого следует,
наряду с другими доказательствами. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами. Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию – объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09). В соответствии с правовой позицией, изложенной
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Почта России» вменено нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункты 5.14,7.1,7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части не обеспечения заполнения проема в противопожарной преграде с требуемом пределом огнестойкости в помещении сортировочной. Но статья 2 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ не содержит правил пожарной безопасности. Данная норма содержит только понятие законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. В связи с этим вменение в вину юридического лица нарушение этой нормы права является необоснованным. При рассмотрении жалобы судьей также не учтено следующее. В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Почта России» вменено нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункты 5.14,7.1,7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части не обеспечения заполнения проема в противопожарной преграде с требуемом пределом огнестойкости в помещении сортировочной. Но статья 2 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ не содержит правил пожарной безопасности. Данная норма содержит понятие законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. В связи с этим вменение юридическому лицу нарушение данной нормы права является необоснованным. Как правильно указано в решении судьи, нормы СНиП 21-01-97 в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и
их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Материалы дела не содержат сведений о дате введения в эксплуатацию здания поликлиники, а также доказательств проведения в здании поликлиники реконструкции, в связи с чем вменение нарушения СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* не может расцениваться как обоснованное в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Статья 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» содержит понятие законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, какие-либо требования пожарной безопасности не содержит, поэтому не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем исключение данного нарушения не влечет прекращение производства по делу и изменение вида и размера назначенного административного наказания, так как совокупность других нарушений требований законодательства о пожарной безопасности является достаточной для квалификации совершенного ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также для вывода об обоснованности назначения
