Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24331/2022)Администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-6203/2021, принятое по иску:

истец: Администрация Гурьевского городского округа (адрес: Россия, 238300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Мстоян Кярям Шавоевич

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2. Министерство градостроительной политики Калининградской области, 3. ФИО1 оглы

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03010039:147 по адресу: <...>; обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за собственный счет незаконное строение - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010039:147 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.05.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-6203/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 06.05.2022 произведена замена третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее - Министерство).

Решением от 16.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным; ссылается на то, что в период осуществления полномочий по градостроительной деятельности разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03010039:147 Администрацией не выдавалось; ссылается на то, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с видом разрешённого использования «под предпринимательскую деятельность», принадлежит ФИО2; указыает, что договора на размещение торгового объекта с приложением схемы размещения нестационарного объекта, Администрация не выдавала, в связи с этим полагает возведенный ответчиком объект самовольной постройкой; отмечает, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа от 19.12.2019 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне 01 (Зона общественно-делового назначения выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции общественно-деловых и коммерческих объектов недвижимости, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности); вид разрешённого использования земельного участка не соответствует видам, указанным для данной зоны (приложение №1).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, отзывы на жалобы не предствалены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 106+/- 4, с кадастровым номером 39:03:010039:147, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под предпринимательскую деятельность, для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Администрацией при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю был выявлен объект - магазин, находящийся на указанном земельном участке.

Согласно инженерно-топографическому плану, выполненному ООО «Ювента» 21.03.2022, спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику земельного участка.

Ссылаясь на то, что данный объект является объектом недвижимого имущества, разрешение на его строительство не выдавалось, в связи с чем объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) выдача разрешения не требуется для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2).

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (часть 10 статьи 1 ГрК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В целях установления характеристик спорного объекта, который просит снести Администрация, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Декорум", ФИО3.

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта от 08.11.2021, из которого следует, что исходя из наличия легкоразборных болтовых соединений конструкций здания и отсутствия фундамента, эксперт пришел к выводу о возможности разборки обследуемого объекта с целью перемещения без нанесения ему несоразмерного (финансового) ущерба; обследуемый объект не является объектом капитального строительства. Угроз жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации торгового павильона не обнаружено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, отказал в иске со ссылкой на отсутствие у него сомнений в обоснованности экспертного заключения, которое не содержит каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по поводу капитальности спорного строения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорное строение является объектом недвижимого имущества. В результате оценки представленных по делу документов судом первой инстанции установлено, что данный объект в силу характеристик своих конструктивных элементов относится к некапитальным и не обладает признаками недвижимого имущества.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа от 19.12.2019 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне 01 (Зона общественно-делового назначения выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции общественно-деловых и коммерческих объектов недвижимости, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности); вид разрешённого использования земельного участка не соответствует видам, указанным для данной зоны (приложение №1). Между тем указанное не относится к предмету спора по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-6203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва