качестве основания государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2000 года N 7 и дополнительное соглашение к нему от 01 ноября 2000 года, заключенные между открытым акционерным обществом "Ростовхлеб" (продавец, далее – общество "Ростовхлеб") и обществом «ОНИС» (покупатель). Право собственности Ростовского хлебокомбината на объекты недвижимого имущества, располагавшиеся по адресу: <...>, зарегистрировано в БТИ на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 1992 года N 427, в котором отсутствует пообъектный перечень имущества. Судами установлено, что строение ГРП литера "А", на которое претендует общество «Ростовгоргаз», имеющее почтовый адрес: <...>, и здание литера "Е", на которое в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества «ОНИС», имеющее адрес: <...>, являются тождественными объектами недвижимого имущества. Полагая, что право собственности на спорный объект возникло у него в порядке приватизации, так как на момент ее проведения спорный объект находился на его балансе и вошел в состав приватизируемого имущества, общество «Ростовгоргаз» обратилось в арбитражный
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: план приватизации Предприятия содержит пообъектный перечень имущества, в том числе спорного объекта; сведения, содержащиеся в плане приватизации, необходимы для заключения договора о передаче имущества в собственность Общества, а не для внесения в реестры государственной или муниципальной собственности; представленные в дело документы (технический план сооружения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, выписка от 22.08.2011 из постановления администрации главы сельского поселения Муранска от 22.08.2011 № 39) позволяют идентифицировать данный объект с тем, который указан в приватизационных документах Предприятия, в том числе в
признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 374-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации»). При таких данных выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности включения объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> в оспариваемые перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 гг. нельзя признать отвечающими задачам и принципам законности, справедливости
производственного объединения «Нижневолжскнефть» по состоянию на 01.06.1992. Из материалов дела усматривается, что истец является правопреемником прав и обязанностей акционерного общества открытого типа «Нижневолжскнефть» по спорным правоотношения. В соответствии с пунктом 5 названного решения Комитета по управлению имуществом Волгоградской области в виде вклада в уставный капитал образованного акционерного общества «Нижневолжскнефть» было внесено имущество государственного производственного объединения «Нижневолжскнефть» на сумму 1 344 717 тыс. руб. В акте оценки стоимости имущества (приложение № 1 к плану приватизации) пообъектный перечень государственного имущества, внесенного в уставный капитал образованного акционерного общества отсутствует. В акте оценки стоимости имущества среди сооружений названы скважины с указанием первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа, остаточной стоимости. Спорное имущество не относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежавшим приватизации, и не вошло в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1448-р. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорное имущество подлежало передаче в уставный капитал акционерного общества
- План приватизации) (т.3, л.д.180) согласован Решением Совета концерна от 08.04.1994 № КН-1с и утвержден 13.05.1994 председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом - председателем государственной комиссии по приватизации концерна «Норильский никель» ФИО7. План приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» содержит общие сведения о Концерне и основные его характеристики как объекта приватизации, а также укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации. Пунктом 13 Плана приватизации предусмотрено, что пообъектный перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 приведен в приложении 1. В приложении 1,3 к плану приватизации – раздел «Акт оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992» (т.3, л.д. 202) по разделу 1.1 «Промышленная деятельность в составе УУиНГП» указана «Норильская железная дорога» остаточной стоимостью 271 370 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Российский государственный концерн по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» 27.04.1994 преобразован в акционерное общество открытого типа
единственного поставщика здания оздоровительно-культурного центра, расположенного по адресу: <...>. Здание приобретено муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» у ООО «КровСтрой». Нежилое здание приобретено в рамках муниципального контракта от 04.04.2019 за 45 000 000 рублей на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановлением Правительства Белгородской области от 18.12.2017 № 496-пп утвержден пообъектный перечень строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Белгородской области на 2018 - 2020 годы. 21.03.2018 администрацией Шебекинского района в адрес заместителя Губернатора области – начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области было направлено письмо № 01-12/723 с просьбой о включении объекта «Выкуп оздоровительно-культурного центра г.Шебекино» в пообъектный перечень строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищнокоммунальной инфраструктуры Белгородской области на 2018-2020 годы, утвержденный постановлением Правительства Белгородской
имущественные права (требования) к должникам в рамках обязательств, возникших в процессе совместной деятельности. Всего по состоянию на 01.12.2015 – дату прекращения договора простого товарищества на балансе простого товарищества учтено общее имущество, не разделенное и не закрепленное за товарищами на праве хозяйственного ведения, на общую сумму 3.167.263.048,46 руб. Стороны на основании статей 252, 1050 ГК РФ фактически определили имущественные последствия прекращения договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011, в том числе пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче каждой из сторон договора, с учетом функционального назначения этого имущества, его стоимости и компенсации разницы в стоимости. ГУП «ТЭК СПб» направило в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и конкурсного управляющего СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» письмо от 23.05.2016 № 01-17/14463 о согласовании заключения соглашения о последствиях прекращения договора простого товарищества (далее – Соглашение). СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» заявило о своем согласии подписать данное Соглашение и представило
в отделениях ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница»; обязать ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» провести работы по приведению здания больницы в соответствие с установленными требованиями к остеклению окон (л.д. 15-19). В целях проведения ремонтных работ в ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» и во исполнение упомянутого решения суда Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области принимались следующие меры: - 02.09.2016 и 18.06.2016 в адрес департамента строительства и транспорта области, заместителя Губернатора Белгородской области направлены заявки о включении в пообъектный перечень строительства ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» и о рассмотрении проекта программы капитальных вложений на 2017-2018 годы (л.д. 26-29); - 13.08.2018 судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП направлено письмо с подробным изложением о проведенных мероприятиях, направленных на включение упомянутого в решении суда объекта в пообъектный перечень строительства на 2018 год, о переносе постановлением Правительства Белгородской области от 26.03.2018 №108-пп капитального ремонта на 2020 год (л.д. 23-25); - 09.08.2018 заместителю Губернатора области – начальнику департамента строительства и
