Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвует:

от материального истца – Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Мейтарджян Д.А., представитель по доверенности от 20.01.2021
№ ВЯ-16/973,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от процессуального истца - Западно-Сибирской Транспортной прокуратуры:
Вишняков Н.Е. - старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте (с дислокацией в г. Красноярске) Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение ТО № 293643;

от ответчика - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: Омельченко И.А., представитель по доверенности от 16.12.2021;

от третьего лица - акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»: Кирнос Д.М., представитель по доверенности
от 22.12.2021 № НК-88/128;

от третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: Чешуина М.В., представитель по доверенности от 24.02.2022 № 24-ВМ-04/2935;

от третьего лица - открытого акционерного общества «РЖД»: Бурая В.В., представитель по доверенности от 26.05.2021 № КРАС-13/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2022 года по делу № А33-17177/2021,

установил:

Западно-Сибирская Транспортная прокуратура (далее - процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - материальный истец) с иском, уточненным в порядке стати 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Российской Федерации государственного имущества.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» и открытое акционерное общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем сделал необоснованный вывод о несоблюдении порядка приватизации, предусматривающего необходимость осуществления пообъектной инвентаризации и оценки имущества концерна «Норильский никель»;

- вывод о наличии законодательных ограничений на приватизацию объектов Норильской железной дороги (далее – НЖД) сделан на основании неправильного толкования законодательства о приватизации и законодательства о железнодорожном транспорте;

- составление пообъектых перечней приватизированного имущества после завершения процедуры приватизации крупных предприятий являлось обычной практикой;

- в применении срока исковой давности отказано неправомерно.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и
от 20.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 12.05.2022 и
от 20.05.2022 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 13.05.2022 09:19:55 МСК и 21.05.2022 05.58.22 МСК соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены в виде электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, и считаются направленными сторонам посредством их размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Западно-Сибирской Транспортной прокуратуры и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых процессуальный и материальный истцы доводы апелляционных жалоб отклонили, настаивая на законности обжалуемого судебного акта. Поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, а также объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось с самого начала.

В материалы дела 15.08.2022 поступило ходатайство от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» дал пояснение по заявленному ходатайству, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Западно-Сибирской Транспортной прокуратуры возразил против удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания.

Представитель открытого акционерного общества «РЖД» оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поддержал правовую позицию представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих принятие реальных действий для урегулирования спора мирным путем, принимая во внимание достаточное неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам апеллянтов для принятия мер к мирному урегулированию спора, коллегия судей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала.

В судебном заседании представитель ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции.

Представитель Западно-Сибирской Транспортной прокуратуры отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на правомерность выводов суда.

Представитель открытого акционерного общества «РЖД» оставил решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом отклонил доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, постановлением СПК СССР «О строительстве Норильского никелевого комбината» от 23.06.1935 № 24 для успешного освоения Норильского никелевого и угольного месторождения и строительства комбината проектной мощностью 10 000 тн. никеля в год с пуском его в 1938 году, - Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановил: строительство Норильского никелевого комбината признать ударным и возложить его на Главное Управление лагерями Наркомвнудела, обязав его организовать для этой цели специальный лагерь.

Постановлением Совета Министров СССР от 04.11.1989 № 947 «Об образовании государственного концерна по производству цветных металлов «Норильский никель» принято предложение трудовых коллективов Норильского горнометаллургического комбината имени А.П. Завенягина, комбинатов «Североникель» имени В.И. Ленина и «Печенганикель», Красноярского завода цветных металлов и Оленегорского механического завода об образовании Государственного концерна по производству цветных металлов «Норильский никель» в составе указанных предприятий.

Предприятия, вошедшие в состав этого концерна, выводятся из подчинения Министерства металлургии СССР. Осуществить передачу указанных комбинатов и заводов по состоянию на 01 октября 1989 года в соответствии с порядком, установленным постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года № 940. Установить, что концерн «Норильский никель» функционирует как самостоятельный производственно-хозяйственный комплекс, осуществляющий свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, самофинансирования и самоуправления. Входящие в его состав предприятия сохраняют права юридического лица и действуют на основании Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)». Концерн открыт для добровольного вхождения в его состав других предприятий и организаций на основе общности их экономических и социальных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона СССР от 01.07.1991 № 2278-1 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» одними из основных принципов разгосударствления и приватизации являются преимущественное право трудового коллектива предприятия на выбор формы и определение порядка разгосударствления и приватизации, а также гласность, государственный и общественный контроль за организацией и реализацией мероприятий по разгосударствлению и приватизации.

В пункте 2 решения Координационного центра советов трудовых коллективов государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» от 05.10.1992 № 13 «Об акционировании концерна» указано о намерении обратиться в Правительство РФ с предложением о принятии для Концерна особого варианта акционирования в 1993 году, принимая во внимание специфические особенности производственной деятельности концерна в условиях Крайнего Севера, необходимость обеспечения жизненного уровня жителей регионов расположения предприятий и сохранения общей технологической связи по производству цветных и драгоценных металлов, а также неприемлемости предложенных вариантов акционирования.

В материалы дела представлен Указ Президента РФ от 30.06.1993 № 1017, пунктом 1 которого установлено, что в целях стабильного обеспечения народного хозяйства никелем, медью и металлами платиновой группы, а также повышения эффективности экспорта этой металлопродукции принято решение согласиться с предложениями трудовых коллективов предприятий концерна «Норильский никель» и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом о преобразовании концерна «Норильский никель» с входящими в его состав предприятиями в акционерное общество открытого типа с последующей его приватизацией. При акционировании концерна «Норильский никель» как единого хозяйственного и имущественного комплекса необходимо обеспечить сохранение права на переработку руд драгоценных металлов, а также технологической целостности и хозяйственной самостоятельности предприятий концерна.

Приложением к Указу Президента Российской Федерации от 30.06.1993 № 1017 утвержден перечень предприятий, входящих в состав российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», в том числе Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина,
г. Норильск Красноярского края.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 18.11.1993 № 1974-р во исполнение Указа Президента от 30.06.1993
№ 1017 утвержден состав комиссии по приватизации концерна «Норильский никель»: председателем комиссии утвержден председатель Госкомимущества России А. Б. Чубайс.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.04.1994 № 727-Р принято решение преобразовать Российский государственный концерн «Норильский никель» и входящие в его состав на правах юридического лица предприятия (согласно приложению, в которое входил, в том числе, Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина) в Российское акционерное общество открытого типа по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (РАО «Норильский никель») с одновременным преобразованием его предприятий в дочерние акционерные общества акционерного общества «Норильский никель».

План приватизации концерна «Норильский никель» (далее - План приватизации)
(т.3, л.д.180) согласован Решением Совета концерна от 08.04.1994 № КН-1с и утвержден 13.05.1994 председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом - председателем государственной комиссии по приватизации концерна «Норильский никель» А.Б. Чубайсом.

План приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» содержит общие сведения о Концерне и основные его характеристики как объекта приватизации, а также укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Пунктом 13 Плана приватизации предусмотрено, что пообъектный перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 приведен в приложении 1.

В приложении 1,3 к плану приватизации – раздел «Акт оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992» (т.3, л.д. 202) по разделу 1.1 «Промышленная деятельность в составе УУиНГП» указана «Норильская железная дорога» остаточной стоимостью 271 370 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Российский государственный концерн по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» 27.04.1994 преобразован в акционерное общество открытого типа «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (сокращенное наименование - РАО «Норильский никель») (свидетельство о государственной регистрации предприятия от 27.04.1994 № 1193).

РАО «Норильский никель» 27.12.1994 учредило акционерное общество открытого типа «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ОАО «Норильский комбинат») (свидетельство о государственной регистрации предприятия
№ 1330).

В результате реорганизации 04.07.1997 ОАО «Норильский комбинат» путем выделения создано открытое акционерное общество «Норильская горная компания» (сокращенное наименование - ОАО «НГК») (зарегистрировано постановлением администрации Таймырского автономного округа от 04.07.1997, регистрационный номер 07, свидетельство № 0011).

Открытое акционерное общество «Норильская горная компания» 21.02.2001 переименовано в открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОАО «ГМК «Норильский никель», впоследствии – ПАО «ГМК «Норильский никель») (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Норильская горная компания» от 21.02.2001 № 1).

На основании договора купли-продажи от 13.06.2001 № 50-162/2001 (т.6, л.д. 173), заключенного с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (продавец), за ОАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) зарегистрировано право собственности, в том числе на следующие объекты:

- сооружение «участок Норильской железной дороги от перегона Дудинка–Сортировочная–Тундра до станции Норильск-Сортировочная», расположенное по адресу: Красноярский край, ж.д. Норильская железная дорога, протяженностью 156 490 метров (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2001 серия 24 БЗ №009579), поставлено на кадастровый учет 20.11.2013 с присвоением кадастрового номера 24:55:0000000:41800 (выписка из ЕГРН от 30.09.2021 №КУВИ-002/2021-129384077);

- сооружение «участок Норильской железной дороги от перегона Норильск–Сортировочная–Складская до перегона Валек–Талнах», расположенное по адресу: Красноярский край, ж.д. Норильская железная дорога, протяженностью 38 370 метров (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2001 серия 24 БЗ №009281), поставлено на кадастровый учет 20.11.2013 с присвоением кадастрового номера 24:55:0000000:41798 (выписка из ЕГРН от 30.09.2021 №КУВИ-002/2021-129381632).

На основании договора купли-продажи от 13.06.2001 № 192-1421/2001 (т.6, л.д. 188), заключенного с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (продавец), за ОАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) зарегистрировано право собственности, в том числе на следующие объекты:

- сооружение «железнодорожный путь участок № 2 от стрелки № 2 станции Порт до стрелки № 5 станции Западная (инв. №852)», расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) Автономный округ, город Дудинка, территория ж/д путей Дудинского железнодорожного цеха, протяженностью 2 835 метров, год завершения строительства - 1950 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2001 серия 84 АВ №004859), поставлено на кадастровый учет 02.07.2021 с присвоением кадастрового номера 84:03:0000000:14842 (выписка из ЕГРН от 30.09.2021 №КУВИ-002/2021-129381632);

- сооружение «железнодорожный путь, участок № 3», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского железнодорожного цеха, железнодорожный путь, участок № 3, протяженностью 3 119 метров (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2001 серия 84 АВ №004865), поставлено на кадастровый учет 26.11.2013 с присвоением кадастрового номера 84:03:0000000:4926 (выписка из ЕГРН от 30.09.2021 №КУВИ-002/2021-129381632);

- сооружение «железнодорожный путь, участок № 4», расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория Дудинского железнодорожного цеха, ж/д пути участок № 4, протяженностью 11 000 метров (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2001 серия 84 АВ №004894), поставлено на кадастровый учет 26.11.2013 с присвоением кадастрового номера 84:03:0000000:5186 (выписка из ЕГРН от 30.09.2021 №КУВИ-002/2021-129381632);

- сооружение «ж/д путь участок № 8», расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория Дудинского железнодорожного цеха, протяженностью 8 925 метров, год завершения строительства - 1979 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2001 серия 84 АВ №004896), поставлено на кадастровый учет 26.11.2013 с присвоением кадастрового номера 84:03:0000000:5188 (выписка из ЕГРН от 29.09.2021 №КУВИ-002/2021-129378154);

- сооружение «ж/д путь участок № 9», расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория Дудинского железнодорожного цеха, площадью 17 918,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2001 серия 84 АВ №004897), поставлено на кадастровый учет 26.11.2013 с присвоением кадастрового номера 84:03:0000000:5189 (выписка из ЕГРН от 30.09.2021 №КУВИ-002/2021-129384077).

На основании договора купли-продажи от 08.12.2011 № 50-409/11 (88-2818/11) (т.6, л.д. 211), заключенного с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (продавец), за ОАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) зарегистрировано право собственности, в том числе на следующие объекты:

- ж/д угольный путь № 27, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, Дудинский морской порт, протяженностью 3 600 метров, год завершения строительства - 1939 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2012 серия 24 ЕК №065212), поставлен на кадастровый учет 26.11.2013 с присвоением кадастрового номера 84:00:0000000:294 (выписка из ЕГРН от 30.09.2021 №КУВИ-002/2021-129384077);

- ж/д переезд на ПК-284-41 с деревянным настилом, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, протяженностью 6 метров, год завершения строительства – 1987 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2012 серия 24 ЕК №065213), поставлен на кадастровый учет 26.11.2013 с присвоением кадастрового номера 84:00:0000000:159 (выписка из ЕГРН от 30.09.2021 №КУВИ-002/2021-129384077).

На основании договора купли-продажи от 16.09.2016 № 88-2200/16, заключенного с АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (продавец), за ПАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) зарегистрировано право собственности на следующий объект:

- мост через реку «Норильская», расположенный по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район автодороги Норильск - Талнах, район реки «Норильская», протяженностью 412 метров, год завершения строительства - 1965 (выписка из ЕГРН от 23.09.2016), поставлен на кадастровый учет 21.10.2014 с присвоением кадастрового номера 24:55:0000000:49024 (выписка из ЕГРН от 29.09.2021 №КУВИ-002/2021-129378154).

На основании договора купли-продажи от 05.07.2013 № 88-1495/13, заключенного с АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (продавец), за ПАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) зарегистрировано право собственности на следующий объект:

- нежилое здание – вокзал железнодорожный, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильска, ул. Вокзальная, 8, площадью 2 768,8 кв.м., год завершения строительства - 1953 (выписка из ЕГРН от 08.02.2022), поставлен на кадастровый учет 20.11.2013 с присвоением кадастрового номера 24:55:0000000:41385.

АО «Норильским комбинатом» составлен перечень основных фондов (зданий и сооружений) Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, приватизированного в составе концерна «Норильский никель» (подписан директором Петровым В.А. и главным бухгалтером Шахминой В.В.), согласованный первым заместителем губернатора А.П. Кузнецовым с пометкой «Данный перечень не содержит объектов собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа» и начальником управления собственности администрации г. Норильска А.И. Рябовым с пометкой «Данный перечень не содержит объектов муниципальной собственности» 14.03.2000, в котором поименованы объекты железнодорожного транспорта (подразделение НЖД) с указанием балансовой и остаточной стоимости, износа на 01.01.1999.

Приказом от 27.10.2000 № 01-1083р Краевого комитета по управлению государственным имуществом с целью определения пообъектного состава имущества предприятия «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», вошедшего и не вошедшего в уставный капитал РАО «Норильский никель», создана комиссия по определению пообъектного состава имущества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» по состоянию на 01.07.1992.

АО «Норильским комбинатом» составлен перечень объектов имущества Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, приватизированного в составе концерна «Норильский никель» №2 (подписан директором Петровым В.А.), согласованный зам. председателя Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом С.Г. Одеговой с пометкой «Данный перечень не содержит объектов собственности Красноярского края» и и.о. начальником управления собственности администрации г. Норильска С.В. Березовским с пометкой «Данный перечень не содержит объектов муниципальной собственности» 07.12.2000, в котором поименованы объекты железнодорожного транспорта (подразделение НЖД) с указанием балансовой и остаточной стоимости, износа на 01.07.1999, а также в графе местонахождение с отметкой *местонахождение объекта уточняется из технического описания.

АО «Норильским комбинатом» составлен перечень объектов имущества Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, приватизированного в составе концерна «Норильский никель», расположенного в
г. Дудинке (подписан директором Мангаровым Ю.Н.), согласованный первым заместителем губернатора – председателем Комитета по управлению государственным имуществом Таймврского (Долгано-Ненецкого) автономного округа А.П. Кузнецовым с пометкой «Данный перечень не содержит объектов собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа» 12 июля 2001 года, в котором поименованы объекты железнодорожного транспорта (подразделение Норильской железной дороги (Желдорцех г. Дудинка) с указанием балансовой и остаточной стоимости, а также в графе местонахождение с отметкой *местонахождение объекта уточняется из технического описания.

Приказом от 29.08.2001 № 44-п открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» для организации регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества АО «Норильский комбинат», приватизированных в составе РАО «Норильский никель» в соответствии с планом приватизации, существует необходимость восстановления акта оценки имущества
АО «Норильский комбинат», расположенного на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, в связи с чем создана комиссия по восстановлению акта оценки АО «Норильский комбинат», комиссии поручено в срок до 01.09.2001 восстановить акт оценки имущества АО «Норильский комбинат», расположенного на территории г. Дудинка и имущества АО «Норильский комбинат Диксонского морского порта.

Первым заместителем Губернатора - председателем Комитета по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Кузнецовым Л.В. 17.09.2001 согласован восстановительный акт оценки имущества АО «Норильский комбинат», приватизированного в составе РАО «Норильский никель», в котором поименованы сооружения Норильской железной дороги (Желдорцех г. Дудинка) с указанием даты ввода, балансовой и остаточной стоимости по состоянию на 01.10.2000, а также в графе местонахождение с отметкой *местонахождение объекта уточняется из технического описания.

Первым заместителем Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Сарпинской Г.В. 27.09.2002 и Главой администрации города Дудинка Кузнецовым А.П. 12.10.2002 с отметкой «в настоящем перечне объекты муниципальной собственности не значатся) согласован восстановительный акт оценки основных средств (зданий и сооружений) Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, приватизированных в составе концерна «Норильский никель», расположенных на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, №2, в котором поименованы сооружения подразделения – Желдорцех Норильской железной дороги
(г. Дудинка) с указанием даты ввода, балансовой и остаточной стоимости по состоянию на 01.04.2002, а также в графе местонахождение с отметкой *местонахождение объекта уточняется из технического описания.

По результатам прокурорской проверки процессуальный истец установил отсутствие сведений об индивидуализации объектов, входящих в состав Норильской железной дороги, в связи с чем пришел к выводу о том, что регистрация прав ПАО «ГМК «Норильский никель» в отношении спорных объектов Норильской железной дороги осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов и вопреки требованиям закона. На основании сказанного, процессуальный истец пришел к выводу о том, что оспариваемое государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли и находится в незаконном владении, в связи с чем обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Российской Федерации следующего государственного имущества:

- здание Вокзал железнодорожный, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Вокзальная, 8, имеющее кадастровый номер 24:55:0000000:41385;

- сооружение «участок Норильской железной дороги от перегона Дудинка - Сортировочная - Тундра до станции Норильск-Сортировочная», протяженностью 156 490 м, расположенное по адресу: Красноярский край, ж.д. Норильская железная дорога, имеющее кадастровый номер 24:55:0000000:41800;

- сооружение «участок Норильской железной дороги от перегона Норильск - Сортировочная - Складская до перегона Валек - Талнах», протяженностью 38370 м, расположенное по адресу: Красноярский край, ж.д, Норильская железная дорога, имеющее кадастровый номер 24:55:0000000:41798;

- сооружение - Ж/д переезд на ПК-284-41 с деревянным настилом, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, имеющее кадастровый номер 84:00:0000000:159;

- ж/д угольный путь № 27 протяженностью 3600 м, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, Дудинский морской порт, имеющий кадастровый номер 84:00:0000000:294;

- мост через реку «Норильская», расположенный по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район автодороги Норильск - Талнах, район реки «Норильская», имеющий кадастровый номер 24:55:0000000:49024;

- железнодорожный путь участок № 2 от стрелки № 2 станции Порт до стрелки № 5 станции Западная (инв. №852), расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) Автономный округ, город Дудинка, территория ж/д путей Дудинского железнодорожного цеха, имеющий кадастровый номер 84:03:0000000:14842;

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт восстановления акта оценки имущества АО «Норильский комбинат», учитывая, что спорные объекты не поименованы в плане приватизации, а перечни составлены самим обществом (АО «Норильским горно-металлургическим комбинатом им. А.П. Завенягина») спустя продолжительное время
(в 2000-2002 годах), уже после состоявшейся приватизации, и указывая на то, что в представленных перечнях отсутствуют достаточные индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать спорные объекты, иск удовлетворил в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 ГК РФ и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иск прокурора направлен на защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в целях обеспечения имущественных интересов (публичной собственности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В данном случае к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Как указано ранее и следует из материалов дела, право собственности ответчика – ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на виндицируемые объекты зарегистрировано на основании заключенных с третьим лицом – АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» договоров купли-продажи от 13.06.2001 № 50-162/2001, от 13.06.2001 № 192-1421/2001, от 08.12.2011
№ 50-409/11 (88-2818/11), от 16.09.2016 № 88-2200/16 и от 05.07.2013 № 88-1495/13.

При этом третье лицо - АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в подтверждение возникновения у него права собственности на спорные объекты ссылается на их включение в имущественный комплекс при приватизации концерна «Норильский никель».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем сделал необоснованный вывод о несоблюдении порядка приватизации, предусматривающего необходимость осуществления пообъектной инвентаризации и оценки имущества концерна «Норильский никель». Также заявители жалоб полагают, что составление пообъектных перечней приватизированного имущества после завершения процедуры приватизации крупных предприятий являлось обычной практикой.

Данные доводы расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и подлежат отклонению исходя из следующего.

Раскрывая данные доводы, заявители жалоб указали, что суд сослался на несоответствие акта оценки стоимости имущества, являющегося приложением к Плану приватизации Концерна «Норильский никель», требованиям пунктов 1.3, 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение № 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66), устанавливающих необходимость проведения полной инвентаризации имущества государственного предприятия и составление актов оценки, содержащих инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовую стоимость, фактический износ и остаточную стоимость. Как указал заявитель жалобы, судом не учтено, что в силу прямого указания в пункте 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, пункты 1.3, абз. 1 и 6 пункта 5.1 Временных методических указаний не подлежат применению к рассматриваемому случаю приватизации.

Между тем, заявителями жалоб не учтено, что данный вывод суд первой инстанции сделал применительно к тому, что состав объектов «Норильской железной дороги» остаточной стоимостью 271 370 тысяч рублей на дату приватизации ни ответчиком -
ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ни третьим лицом -
АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина» не представлен, тем самым не подтвержден их довод о включении Норильской железной дороги в полном объеме и без изъятий в балансовую стоимость основных фондов государственного Концерна.

Как было указано в пункте 5 Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1 июля 1992 года.

В данном же случае речь идет не о величине уставного капитала, а о спорных объектах, не подлежащих приватизации в силу закона. Как утверждал прокурор, спорные объекты в перечень приватизируемого имущества не вошли. Как утверждают заявители жалоб, они там находились.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993
№ 2284 в перечень объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, включены железные дороги, объекты и имущество железнодорожного транспорта, непосредственно участвующие в осуществлении перевозочного процесса и аварийно-восстановительных работах, указание в плане приватизации НЖД стоимостью 271 370 тысяч рублей при доказанности участия спорного имущества в осуществлении перевозочного процесса пассажиров лишает заявителей жалоб возможности доказывать то, что спорные объекты могли быть и были приватизированы.

Данный вывод подтверждает также то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты не была бы возможна по первоначальному плану приватизации, т.е. без восстановленного акта оценки имущества АО «Норильский комбинат», расположенного на территории г. Дудинка и содержащего более подробные сведения, не отраженные в плане приватизации, относительно спорного имущества. Пообъектный перечень приватизированного имущества, составленный после завершения процедуры приватизации, на который ссылаются заявители жалоб в пункте 2, а именно восстановленный акт оценки имущества АО «Норильский комбинат», расположенного на территории г. Дудинка, невозможно соотнести с планом приватизации на предмет соответствия пункту 2.1.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284.

Довод жалоб о том, что вывод суда о наличии законодательных ограничений на приватизацию объектов НЖД сделан на основании неправильного истолкования законодательства о приватизации и законодательства о железнодорожном транспорте также не может быть принят.

Данный довод основан на пункте 6.1 указанной выше Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, согласно которого приватизация и преобразование в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений по электроэнергетическому, ядерно - энергетическому комплексам, газовой, угольной, нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечению, оборонного комплекса, добыче и переработке драгоценных металлов и драгоценных камней, объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий, железнодорожного транспорта, объектов Российского акционерного общества "Российский никель" регулируется действующими указами и распоряжениями Президента Российской Федерации.

Данная формулировка не исключает применение пунктов 2.1, 2.1.11 этой же Государственной программы, куда в качестве объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, наряду с недрами, лесным фондом, водными ресурсами, воздушным пространством, ресурсами континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны Российской Федерации, портовыми гидротехническими сооружениями и объектами включены железные дороги, объекты и имущество железнодорожного транспорта, непосредственно участвующие в осуществлении перевозочного процесса и аварийно-восстановительных работах.

Иного правового регулирования Указ Президента РФ от 30.06.1993 № 1017
«Об особенностях акционирования и приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»
не предусматривает.

Довод о том, что НЖД никогда не обладала признаками железнодорожного транспорта, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в пункте 2.1.11 Государственной программы приватизации речь идет о железной дороге, непосредственно участвующей в осуществлении перевозочного процесса и аварийно-восстановительных работах. Принадлежность спорного имущества к именно такой категории подтверждена представленными в дело доказательствами, отраженными в обжалуемом судебном решении, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобах на то, что предусмотренный в пункте 2.1.11 Государственной программы приватизации запрет распространялся только на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, входившие в общую сеть железных дорог СССР, сделана не на основе содержания пункта 2.1.11, а вырвана из текста данного пункта.

Принимая во внимание такое законодательное регулирование, для получения возможности приватизации, в целях разграничения федеральной и частной собственности спорные объекты подлежали отдельному упоминанию в качестве объектов, перешедших из государственной в частную собственность. Такого упоминания в Плане приватизации не имеется. Это указывает на то, что спорные объекты находятся в чужом незаконном владении, что позволяет удовлетворить заявленные прокурором требования в соответствии со статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 3.2.2 жалоб заявители подтверждают осуществление регулярной перевозки пассажиров, однако пытаются применить иную терминологию, отличную от буквального толкования пункта 2.1.11 Государственной программы приватизации.

Как сказано в пункте 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В разделе IV Приложения 1 названы объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства объекты отраслей железнодорожного транспорта, среди них в пункте 4 данного раздела указаны объекты отраслей железнодорожного транспорта.

В своих жалобах заявители пытаются дать наиболее узкое толкование данной нормы, считая, что в данном случае речь идет об объектах, регулируемых исключительно Законом СССР от 15.04.1991 года № 2104-1 «О железнодорожном транспорте», Уставом железных дорог СССР 1964 года.

Данное толкование является ошибочным, поскольку в постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 речь идет об объектах отраслей народного хозяйства, не имеющих ограниченный или закрытый перечень.

В частности, Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года
№ 1173 утверждены Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Эти Списки составлены в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956
«О государственных пенсиях». В списках назван железнодорожный транспорт.

Также Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976
№ 81/8 утверждено разъяснение «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

В подпункте «в» пункта 1 данного Разъяснения указано, что приведенные в Списке профессии железнодорожного транспорта имеют право на пенсионное обеспечение на льготных условиях согласно разделу XXX списка № 2 независимо от того, являются ли они работниками сети железных дорог Министерства путей сообщения или работниками внутризаводского железнодорожного транспорта какого-либо предприятия другого министерства или ведомства.

Назначение государственных пенсий связано с принятием государством на себя обязательств по содержанию своих граждан, выплатой денежных средств, несением затрат. При этом давалось расширительное толкование понятию железнодорожного транспорта, а не только по принадлежности сети железных дорог Министерству путей сообщения. Соответственно, более узкое толкование использованной терминологии в зависимости от того, идет речь о разграничении собственности или о регулировании социальной сферы, является несостоятельным, противоречащим пункту 2 статьи 8 Конституции РФ о признании и защите в равной мере как частной, так и государственной собственности.

ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» также заявлялся довод о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности на подачу иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт передачи индивидуально определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества и в отношении которого отсутствует установленный законодательством запрет на его приватизацию.

Сведения, указанные в плане приватизации, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника – государства на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

Исходя из изложенного, а также придерживаясь обычной юридической практики, следует отметить, что документы, уточняющие, изменяющие, расшифровывающие содержащуюся в плане приватизации информацию после его утверждения уполномоченным органом, не имеют юридической силы.

В данном случае срок исковой давности не мог начать исчисление с 1994 года, т.е. с момента утверждения Плана приватизации, как минимум исходя из того, что подтвержден факт изготовления в 2001 году восстановительного акта оценки – документа, якобы устранившего недостатки Плана приватизации, препятствовавшего осуществлению государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Указанная терминология (восстановительный акт оценки) не подпадает и не соответствует законодательному и нормативному регулированию, применяемому в спорной ситуации.

Согласно материалам дела восстановленный акт оценки послужил основанием для регистрации права на спорные объекты.

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что без данного документа право собственности на спорные объекты недвижимости вообще не было бы зарегистрировано.

Таким образом, о нарушении имущественных прав Российской Федерации незаконным выбытием объектов железнодорожного транспорта из владения государства в пользу ответчика Росимуществу стало известно из материалов прокурорской проверки.

Кроме того, формулировка Норильская железная дорога (НЖД) не раскрывает истинного предназначения и не позволяет достоверно установить предназначение входящих в нее железнодорожных путей и другого спорного имущества.

Как указано ранее, в пунктах 3.2.2 жалоб заявители подтверждают осуществление регулярной перевозки пассажиров, соответственно данный социальный аспект должен был быть учтен при приватизации Норильской железной дороги.

Более того, о характере общего пользования спорной железной дороги также свидетельствует наличие железнодорожного вокзала, задачей которого является размещение именно пассажиров во время ожидания поезда с целью перемещения до пункта назначения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание формулировки НЖД направлено на завуалирование социальной значимости спорного объекта. Данные действия повлеки незаконное оформление спорных объектов железнодорожной инфраструктуры в пользу ответчика и третьего лица.

Учитывая, что акт оценки был восстановлен, а также указание в плане приватизации аббревиатуры НЖД, которая как отмечено ранее не раскрывает предназначение железной дороги, довод о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку установить истинное использование спорных объектов Норильской железной дороги было возможно только после проведения прокурорской проверки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принимая во внимание отсутствие воли собственника – Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение спорных объектов в результате приватизации, при наличии установленного законодательного запрета на отчуждение спорных объектов в порядке приватизации, право собственности у третьего лица – АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в отношении данных объектов не возникло, в связи с чем, последующее заключение с ответчиком – ПАО «ГМК «Норильский никель» договоров купли-продажи в отношении указанных ранее объектов не повлекло у последнего возникновения права собственности на них.

Изучив довод апеллянта о необоснованности судом первой инстанции протяженности истребуемого участка железной дороги, апелляционный суд пришел к выводу необходимости его отклонения.

Как указывают сами апеллянты, информация об осуществлении пассажирских перевозок до поста Талнах накануне приватизации содержится в представленных прокурором объяснениях физических лиц.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Частью 2 названной статьи установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, объяснения, полученные прокурором, являются доказательством, подтверждающим значимые обстоятельства по настоящему делу, которые суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

В определении ВС РФ № 308-ЭС21-21093 от 23.05.2022 по делу
№ А63-295/2020 изложена правовая позиция, подлежащая применению и в настоящем споре.

Как там указано, в пункте 32 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако в указанном постановлении содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.

Пункт 37 постановления Пленума № 10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 ГК ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, в обоснование исковых требований процессуальным истцом - Западно-Сибирской Транспортной прокуратурой представлены письменные пояснения и копии следующих документов:

документов в подтверждение факта оказания услуг перевозки пассажиров на инфраструктуре железнодорожного транспорта Норильской железной дороги, а также проведения с привлечением подразделений Норильской железной дороги аварийно-восстановительных работ (социалистические обязательства коллектива Норильской железной дороги на 1979 год; протокол собрания Норильского городского партийно-хозяйственного актива от 04.05.1979; приказ комбината по Норильской железной дороге от 08.06.1979 №292 об обеспечении безопасности при пассажирских перевозках в пионерские лагеря; приказ комбината по Железной дороге от 20.06.1979 №322 об изменении п.2 приказа №562 от 20.10.1978 о порядке обслуживания пассажирских поездов Кайеркан-Надежда; приказ комбината по Норильской железной дороге от 21.07.1979 №СП-324 о мероприятиях по повышению устойчивости работы дороги в военное время; приказ комбината по Норильской железной дороге от 03.08.1979 №403 о поощрении трудящихся за успешное выполнение производственных заданий и социалистических обязательств в связи с праздником «День железнодорожника»; решение комбината по Норильской железной дороге от 21.09.1979 №471 о поощрении работников Норильской железной дороги в связи с успешным проведением летних пионерских перевозок 1979 г.; приказ комбината по Норильской железной дороге от 16.11.1979 №559 об участии НЖД в ликвидации ЧС; письмо Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 21.05.1980 №АВ-9/533 о сокращении объемов перевозок пассажиров на автобусных маршрутах в связи с открытием в 1978-1979 гг. движения электропоездов на участке Талнах-Кайеркан для доставки трудящихся на работу и обратно; письмо Управления Красноярской железной дороги от 20.10.1980 №1603/16-24; решение Норильского городского Совета народных депутатов от 25.12.1985 о работе постоянной комиссии городского Совета народных депутатов по транспорту, дорожному строительству и связи; штатная расстановка восстановительного поезда на 01.12.1985; приказ комбината по Норильской железной дороге от 28.02.1992 №150 о комиссионных сборах за услуги пассажирам; распоряжение комбината по Норильской железной дороге от 27.03.1992 №212 об организации обучения рабочих по профессии проводник пассажирских вагонов; приказ комбината по Норильской железной дороге от 03.06.1992 №384 об организации литерных поездов для перевозке детей в летние оздоровительные лагеря; приказ и.о. начальника НЖД от 13.08.1992 №557 о введении рабочих дней в НЖД для сопровождения литерных пионерских поездов; совместное постановление администрации г.Норильска от 19.07.1993 и комбината от 20.07.1993 №1188/521 об установлении с 15.07.1993 тарифов на пассажирские перевозки пригородным железнодорожным транспортом комбината с приложением стоимости проезда в пригородных электропоездах НЖД; приказ комбината по Норильской железной дороге от 10.11.1992 №720 об увеличении тарифа проезда пассажиров в электропоездах; совместное постановление администрации г.Норильска от 01.12.1993 и комбината от 30.11.1993 №803/1986 об установлении с 01.12.1993 тарифов на пассажирские перевозки пригородным железнодорожным транспортом комбината с приложением стоимости проезда в пригородных электропоездах НЖД; приказ комбината по Норильской железной дороге от 03.07.1992 №467 о вводе парка отстоя пассажирских поездов на станции Зуб-Гора; совместное постановление руководства и профкома Норильской железной дороги от 07.07.1992 №472а о поощрении работников НЖД в связи с профессиональным праздником «День железнодорожника» и о ходатайстве перед Министерством путей и сообщения о награждении Знаком «Почетному железнодорожнику»; копия приказа комбината по Норильской железной дороге от 09.07.1992 №485 об опоздании пассажирского поезда №317 на станцию Алыкель 11.06.1992, что повлекло опоздание пассажиров на Московский авиарейс; приказ комбината по Норильской железной дороге от 21.07.1992 №506 о поощрении коллектива машинистов крана восстановительного поезда и их помощников за добросовестное отношение к своим обязанностям и качественное проведение своими силами в нерабочее время капитального ремонта дизель-генераторной установки крана; приказ комбината по Норильской железной дороге от 03.08.1992 №533 о назначении ответственного за исправное состояние кранов на железнодорожном ходу и.о.начальника восстановительного поезда; приказ комбината по Норильской железной дороге от 05.11.1992 №710 о поощрении работников Норильской железной дороги за выполнение целевой задачи по перевозке яблок в неблагоприятных метеоусловиях в период с 16 по 22 октября; приказ комбината по Норильской железной дороге от 14.12.1992 №798 о поощрении работников НЖД за проявленную инициативу в сложной производственной обстановке по устранению аварии на ст. «Алыкель»; приказ комбината по Норильской железной дороге от 16.12.1992 №802 о поощрении работников НЖД за проявленную инициативу и оперативное решение производственных вопросов, обеспечивающих нормальную работу подразделений дороги и комбината).

Данные письменные доказательства наряду с объяснениями, полученными прокурором, свидетельствуют о том, что спорные объекты выбыли из федеральной собственности в отсутствие на то воли собственника, поскольку в процессе приватизации в Плане приватизации непосредственно о спорных объектах как подлежащих передаче из федеральной в частную собственность речь не велась, право собственности прекратилось не на дату приватизации, а значительно позднее, начиная с 2001 года, в нарушение пункта 2.1.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», пункта 4 раздела IV Приложения 1.

Изготавливая восстановительный акт оценки основных средств (зданий и сооружений) Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, где в 2001 году были прописаны спорные объекты, а затем получая их по договору купли-продажи, при наличии таких доказательств и при таком законодательном регулировании третье лицо и ответчик, образовавшийся в процессе выделения и ранее составлявший единое целое с третьим лицом, действовали недобросовестно. Спорное имущество ответчиком было незаконно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ответчик должен был знать.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года по делу
№ А33-17177/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров