объектов капитального строительства, следовательно, лицо, их выполняющее, должно иметь свидетельство о допуске к таким работам. ЗАО «СТИ» дано пояснение о том, что данный субподрядчик привлечен в связи с нехваткой собственных работников и ограниченным сроком выполнения работ. Однако в указанный спорный период с 01.03.2015 по 30.03.2015 на объекте «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» от ЗАО «СТИ» согласно пообъектным табелям учета рабочего времени находилось 28 работников и отработано 5162 часа. Кроме того, ЗАО «СТИ» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 002.05-2009-<***>-С-046, выданного саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство «Строители Свердловской области» от 06.12.2012 г., что необходимо при выполнении теплоизоляционных работ. Определить фактическое место выполнения работ, виды работ на указанном объекте силами ООО «Спецстрой» не представляется возможным, объект в договоре не идентифицирован. По взаимоотношениям с ООО «Спас-Резерв» (с 18.11.2015г. ООО «Тепломонтаж») установлено следующее. В ходе проверки выявлено отражение в составе
по пообъектному перечню имущества, подлежащего передаче каждой из сторон договора простого товарищества, с учетом функционального назначения этого имущества, его стоимости и компенсации разницы в стоимости. Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-7006/2017 при рассмотрении иска о понуждении заключить Соглашение между теми же сторонами, подтверждают факт недостижения между сторонами соглашения в добровольном порядке раздела общего имущества товарищей, что и явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска. Однако, отсутствие согласия собственника имущества одного из товарищей на совершение крупной сделки, не влечет такой правовой вывод как отказ в удовлетворении требования о выделе имущества. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в части обязания ГУП «ТЭК СПб» передать долю имущества на сумму 1.583.631.524,22 руб. в соответствии с Соглашением о последствиях прекращения договора простого товарищества от 30.11.1998 в представленном проекте с учетом приложения № 3 в составе таблицы 1 (основные средства), таблицы 2 (незавершенное строительство ),
муниципального имущества и от имени администрации МО «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Согласно доводам ответчика в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.12.2021 № 1820-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету имущества, включенного в Сводный реестр объектов муниципальной казны» в январе 2022 года (период, за который взыскана задолженность) Комитет дорожного хозяйства не являлся держателем объектов – сооружения (административно-бытовой корпус, вольеры) и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на котором осуществлялось строительство объекта – приюта для животных в Заводском районе г. Саратова. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.12.2021 № 1820-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету имущества, включенного в Сводный реестр объектов муниципальной казны», в соответствии с которым Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
инвентаризации, проведенной в 1992 году, сведениях БТИ, карточках инвентарного учета объектов недвижимости и бухгалтерского баланса. Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений об уникальных характеристиках объектов недвижимости, в связи с чем, идентифицировать объект, вошедший в пообъектный перечня зданий и сооружений, не представляется возможным. Соответственно, распоряжение Министерства имущественных отношений «О подтверждении права собственности ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» на недвижимое имущество» от 21.03.2002 № 687-р не подтверждает право заявителя на объект недвижимости, в отношении которого подготовлен технический план, представленный к заявлению от 25.02.2016 № 30-3019253. Орган кадастрового учета отметил, что из письма Администрации г.о. Новокуйбышевск от 12.02.2016 № 292 (т.1 л.д. 122) следует, что АО «Транснефть-Приволга» не представлены необходимые данные об объекте капитального строительства , позволившие бы Администрации г.о. Новокуйбышевск, предоставить копии актов ввода в эксплуатацию. Из писем «ЦГАСО» от 04.02.2016 № 05-16/88-И, ГУП «ЦТИ» от 30.12.2015 № 01-3/2944, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.12.2015 № 18-01/16755, также представленных
группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией по каждому строительному объекту, а также исходя из наличия ряда договоров строительного подряда. Заявитель возражал против указанных выводов Инспекции, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации неприменимы Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденные приказом Минфина РФ от 30.12.1993 №160, касающиеся необходимости ведения пообъектного учета затрат. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявителем в этой части, поскольку необходимость ведения пообъектногоучета затрат предусмотрена Положением по бухгалтерскому учету «учет договоров (контрактов) на капитальное строительство затрат» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина РФ от 20.12.1994 №167 (действовавшим в проверяемый период), на которое в оспариваемом решении имеется ссылка в качестве нарушения нормативных документов. Так, в соответствии с п. 11 ПБУ 2/94 затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, то есть с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и
о нахождении в учебных отпусках, прогулах, о простоях, военных сборах отсутствуют. Согласно собранным (перед предъявлением настоящего иска) архивным сведениям о предприятии СУ ПримГРЭС, в заданном (Первом спорном) периоде в части сведений о строительстве дымовой трубы Приморской ГРЭС имеются сведения об участии в таком строительстве Новосибирского управления треста «Спецжелезобетонстрой» и взаимодействии с ним – приказы по производственной деятельности: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству трубы №, присвоен номер (шифра пообъектногоучета основного производства) - «068», данный объект отнесен к разделу «Промышленное строительство 2 очереди»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ распределяются обязанности в рамках выполнения работ по бетонированию ствола дымовой трубы №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ производится премирование бригад рабочих, выполнявших комплекс работ по устройству монолитного железобетонного фундамента дымовой трубы №; приказ № от 2ДД.ММ.ГГГГ регламентирует порядок производства работ на строящемся объекте «Дымовая труба Н-330м» с участием субподрядных организаций, определяет ответственное должностное лицо «Спецжелезобетонстрой» за оформление нарядов-допусков и работу на указанном объекте;
суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, отмечая, что органом тарифного регулирования при установлении тарифов не были учтены амортизационные отчисления из-за непредоставления регулируемой организацией надлежащего пообъектного расчета предлагаемой величины амортизации. При этом судом оставлены без внимания Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, установленные Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н (далее - ПБУ), которыми необходимо руководствоваться в рассматриваемом споре. В представленном административным истцом приложении № 4 указаны только суммы заявленной амортизации без предоставления необходимых расчетов относительно размера амортизации. Поскольку в данном деле речь идет не о стоимости строительства , реконструкции или модернизации, а о величине амортизации, то норма пункта 17 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, (далее - Основы
