установлена инвалидность). Удовлетворяя заявление, суд учел, что на время усыновления дядя ребенка являлся его опекуном и ребенок проживал в семье заявителей. Мнение детей в возрасте от десяти до четырнадцати лет по вопросу их усыновления выяснялось судом, как правило, также в судебном заседании. В отдельных случаях мнение детей указанного возраста выяснялось органом опеки и попечительства. Например, Краснодарским краевым судом рассмотрено дело об усыновлении ребенка, достигшего возраста десяти лет, который длительное время проживает в Израиле с матерью - гражданкой России и усыновителем - гражданином Израиля (супругом матери). Удовлетворяя требование об усыновлении данного ребенка, суд принял во внимание заявлениенесовершеннолетнего , приобщенное к материалам дела, согласно которому он выразил желание быть усыновленным супругом матери и просил присвоить ему фамилию усыновителя. Если суд приходил к выводу о том, что дети более раннего возраста в силу своего развития могут сформулировать свои взгляды по вопросам их усыновления, то такие несовершеннолетние также опрашивались в судебном заседании. Так,
ребенка на воспитание органами опеки и попечительства до обращения заявителей в суд не выяснялось. Поскольку дядя несовершеннолетней в судебном заседании выразил твердое намерение принять девочку в свою семью на воспитание и удочерить ее, каких-либо препятствий для этого судом установлено не было, а также учитывая, что органом опеки и попечительства дано заключение о том, что удочерение либо установление над несовершеннолетней опеки дядей ребенка и его супругой будет отвечать интересам ребенка, суд, приняв отказ граждан Испании от заявления об удочерении ребенка, прекратил производство по делу. Иркутским областным судом был выявлен факт обращения (после возбуждения судом дела по заявлению граждан Испании об усыновлении несовершеннолетнего ) тети усыновляемого ребенка в органы опеки и попечительства с заявлением о передаче племянника на воспитание в ее семью. В связи с этим по ходатайству представителя органа опеки и попечительства определением Иркутского областного суда производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса об установлении опеки над усыновляемым ребенком
и попечительства. Это имело место при рассмотрении ряда дел об усыновлении в Вологодском, Магаданском, Омском и Тюменском областных судах. Однако, как показывает судебная практика, несмотря на вызовы в суд, указанные лица не всегда являлись в судебное заседание. Так, например, согласно справке Тюменского областного суда по результатам обобщения судебной практики лица, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, были вызваны судом по двум делам, однако в судебное заседание они не явились. При этом одни сослались на отдаленность места жительства, другие о причинах своей неявки суд не уведомили. В отдельных случаях суд, рассматривающий дело об усыновлении, в соответствии со статьей 62 ГПК РФ поручал суду по месту жительства лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, опросить этих лиц по обстоятельствам рассматриваемого дела. Например, Омским областным судом при рассмотрении дела по заявлению гражданки Испании об удочерении несовершеннолетней с
принимались органами опеки и попечительства к установлению родственников усыновляемого ребенка, по каким причинам родственники ребенка отказались от принятия ребенка на воспитание в свои семьи, разъяснялось ли родственникам ребенка о мерах социальной поддержки, предоставляемых лицам при принятии ими в свои семьи ребенка, оставшегося без попечения родителей. В этих целях судами исследовались письменные документы, содержащие сведения о наличии либо об отсутствии родственников ребенка, письменные заявления родственников ребенка об отказе и причинах отказа взять ребенка на воспитание, документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка в семьи указанных лиц (решения о лишении родительских прав, сведения о нахождении лиц в местах лишения свободы, акты и заключения о невозможности передачи детей в семьи родственников и т.п.), справки организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где находился ребенок, подтверждающие, что за время нахождения ребенка в данной организации никто из его родственников им не интересовался, не навещал. Если у усыновляемого ребенка имелись несовершеннолетние братья (сестры), находящиеся на
2008 г. № 116-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области» Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району предоставлялась мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации (далее также - денежная компенсация). При подписании заявления о назначении указанной меры социальной поддержки ФИО1 обязалась сообщить в орган социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения денежной компенсации, в том числе о переходе на другую работу либо об увольнении в течение одного месяца с момента наступления такого события. 8 ноября 2017 г. Управлением социальной защиты населения по Нижнеилимскому району выявлено, что ФИО1 с 1 сентября 2012 г. переведена с должности социального работника областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Светлячок» (далее также - Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Светлячок») на должность сторожа областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи
суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: орган опеки и попечительства муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) (далее - орган опеки и попечительства) в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения. В обоснование заявления орган опеки и попечительства указал, что несовершеннолетняя ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. <...> Кыргызской Республики, с ноября 2008 г. проживает на территории Российской Федерации в отсутствие родителей и находится под опекой своей тети Погожевой А.В. на основании постановления Нерюнгринской районной администрации от 13 июля 2010 г. № 1606. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют. Мать несовершеннолетней Федюнина Н.В., проживающая в г. Ош Республики Кыргызстан, уклоняется
по настоящее время зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО16 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. Привлеченный судом к участию в деле Территориальный отдел опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу представил заключение от 06.03.2017 №23-Т19/266 об оценке последствий признания сделки недействительной. Из указанного заключения следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетней ФИО13, лишение ребенка единственного
попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). Судом принимается во внимание, что стоимость объекта долевого участия не была выплачена в полном объеме Дух Ю.П. на момент расторжения договора, финансовая возможность для осуществления такой выплаты также отсутствовала, о чем было указано в заявлении о расторжении договора. Застройщик, являясь коммерческой организацией, вне зависимости от наличия (отсутствия) согласия органа опеки и попечительства не обязан передавать объект долевого строительства в собственность несовершеннолетних
орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. На момент рассмотрения заявления банка о признании банкротом ФИО2 в материалы дела должником не были представлены доказательства наличия у него несовершеннолетних детей, истребованные у должника определением суда от 18 декабря 2017 года. Непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в данном случае не является безусловным основанием для его отмены, поскольку доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются права несовершеннолетних детей должника не представлено. Кроме того, в случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетних детей должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству ФИО2 привлечь к участию в настоящем деле органы опеки и попечительства. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Действительно пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Вместе с тем, из буквального смысла приведенной выше нормы не следует, что рассмотрение вопроса о введении в отношении гражданина очередной процедуры по делу о несостоятельности без привлечения органа опеки
