Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представителя по доверенности от 07.03.2018 № 39-Д,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2018 года по делу № А33-31747/2017, принятое судьёй ФИО7,

установил:

производство по делу № А33-31747/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО2, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», банк), основанного на неисполнении должником денежного обязательства по кредитному договору <***> от 28.01.2014 (далее - кредитный договор от 89.01.2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5, утверждено вознаграждение финансовому управляющему, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 10 428 599 рублей, в том числе 10 393 088 рублей 14 копеек основной долг, 35 510 рублей 86 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник указывает, что у него имеются денежные средства и имущество для удовлетворения требований банка. Требования банка могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, предъявление банком требования о признании Скодтаева В.В. банкротом свидетельствует о злоупотреблении правом. Обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, Скодтаев В.В. является отцом двух несовершеннолетних детей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 11:28:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта о наложении ареста от 23.03.2018, копии договора аренды от 15.11.2017, копии паспорта ФИО2, копии мирового соглашения от 30.05.2016 № 01/2016, копий свидетельств о рождении ФИО8 и ФИО9

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнений), полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.11.2016 № 2-1393/2016, сведений об исполнительных производствах, копии решение Шарыповского городского суда от 22.01.2018 по делу № 2-90/2018, копии договора ипотеки от 28.01.2014, копии залогового заключения № 15716 от 14.03.2017, копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31747/2017; сведений об исполнительных производствах, полученных с официального сайта УФССП по Красноярскому краю; сведений по делам № 2-90/2018 и 2-I393/20I6, полученных с официального сайта Шарыповского городского суда Красноярского края. Не возразил против удовлетворения заявленного представителем ФИО2 ходатайства.

Представитель ФИО2 не возразил против удовлетворения ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых (п. 4 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, в даты, установленные пунктом 5 Кредитного Договора.

Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет Заемщика № 40702810231000084138 в Красноярском городском отделении Головного отделения по Красноярскому краю. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника, платежными поручениями: от 25.02.2014 № 4580624 на сумму 1 200 000 рублей; от 28.02.2014 № 4612069 на сумму 600 000 рублей; от 04.03.2014 № 4642313 на сумму 1 200 000 рублей; от 06.03.2014 № 4662428 на сумму 1 000 000 рублей; от 11.03.2014 № 4682893 на сумму 1 700 000 рублей; от 17.03.2014 № 4724750 на сумму 1 000 000 рублей; от 19.03.2014 № 4750334 на сумму 1 800 000 рублей; от 21.03.2014 № 4771424 на сумму 1 200 000 рублей; от 26.03.2014 № 4806608 на сумму 3 000 000 рублей; от 28.03.2014 № 4832226 на сумму 4 000 000 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 Кредитного договора).

Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. По договору от 28.01.2014 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), сумма задолженности по состоянию на 06.05.2016 составила 10 624 537 рублей 90 копеек, из которых: ссудная задолженность - 10 601 794 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 22 743 рубля 60 копеек.

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 <***>, между кредитором и ответчиками (индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС») заключено мировое соглашение от 30.05.2016, утвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.06.2016 № Т/КРК/16/2471.

Из решения третейского суда следует, что ответчики (Скодтаев Вадим Вячеславович, Черняева Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС») в полном объеме признают исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2016 в размере 10 624 537 рублей 90 копеек, включая: основной долг - 10 601 794 рубля 30 копеек; совокупный размер начисленных процентов - 22 743 рубля 60 копеек, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения данного заявления требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Из заявления следует, что обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не могут быть исполнены ФИО2 по причине недостаточности у него имущества.

Согласно представленной в материалы дела справке ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району от 28.12.2017 остаток задолженности по исполнительному производству от 03.11.2017 № 54579/17/24051-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 024087521 от 10.10.2017 составляет 10 484 522 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего

требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Требования банка подтверждены вступившим в законную силу определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу

№ 2-842/2017 и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На дату вынесения обжалуемого определения должником в материалы дела не представлено доказательств того, что он испытывал временные трудности и в течение непродолжительного времени мог полностью исполнить в полном объеме свои обязательства. В связи с этим не имелось оснований для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в определении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Кроме того, судом апелляционной учтено, что на момент введения процедуры банкротства у гражданина имелись также иные кредиторы, требования которых в настоящий момент заявлены к включение в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 37 057 075 рублей 16 копеек, в том числе требование ФИО11 в размере 34 506 849 рублей 32 копеек, основанное на договоре займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалованный судебный акт вынесен без привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина, органа опеки и попечительства, поскольку он является отцом двух несовершеннолетних детей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

На момент рассмотрения заявления банка о признании банкротом ФИО2 в материалы дела должником не были представлены доказательства наличия у него несовершеннолетних детей, истребованные у должника определением суда от 18 декабря 2017 года.

Непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в данном случае не является безусловным основанием для его отмены, поскольку доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются права несовершеннолетних детей должника не представлено.

Кроме того, в случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетних детей должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству ФИО2 привлечь к участию в настоящем деле органы опеки и попечительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и о назначениях судебных заседаний по делу № А33-31747/2017, в связи с чем был лишен права доказать отсутствие признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах настоящего дела имеется копия паспорта ФИО2, представленная Банком, из которой следует место регистрации должника: <...>.

Сведениями об ином месте регистрации/месте проживании должника Банк не располагал. ФИО2 в нарушение пункта 6.4 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 28.01.2014, предусматривающего обязанность заемщика в случае изменения адреса регистрации, фактического места жительства информировать об этом кредитора в срок не позднее 1 рабочего дня с даты указанных изменений, не направил в Банк информацию об изменении места регистрации и места жительства.

Кроме этого, из апелляционной жалобы ФИО2 также следует, что он был снят с регистрационного учета 04.05.2017 и до настоящего времени на регистрационный учет по месту жительства не поставлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент рассмотрения заявления Банка о признании банкротом ФИО2 в материалах дела № А33-31747/2017 отсутствовали иные адреса должника, по которым могло быть направлено извещение о дате и месте судебного заседания, получить сведения о месте регистрации должника также не представлялось возможным, поскольку в официальных источниках, из которых суд первой инстанции мог получить необходимую информацию, иной адрес регистрации должника отсутствовал, о фактическом месте жительства должник также не сообщил. Последним известным местом жительства должника предполагается адрес регистрации, указанный в паспорте.

Следовательно, поскольку ФИО2 не обеспечил получение поступающей в его адрес, единственно известный третьим лицам, почтовой корреспонденции, он несет

риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу № А33-31747/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2018 года по делу № А33-31747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.Ю. Парфентьева

Е.В. Севастьянова