Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Токманцева Е.К., представитель по доверенности, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-40352/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ОГРН 1076672030896, ИНН 6672241600)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора,

заинтересованные лица: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому, Дух Юлия Петровна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее – ООО "Арсенал и К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) от 22.05.2017 № 66/032/300/2017-655 об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЗ15/1 от 30.08.2016, зарегистрированного 05.09.2016 за № 66-66/032-66/032/300/2016-3280/1, заключенного 01.02.2017 между ООО "Арсенал и К" и Дух Ю.П., действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – Смелова Николая Максимовича и Смеловой Ярославы Максимовны; обязании Управления Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию названного соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению регистрирующего органа, права заявителя не нарушены, поскольку им не были представлены на государственную регистрацию необходимые документы. Ссылается на отсутствие согласия органов опеки и попечительства на расторжение сделки, а также указывает на необходимость его получения. Считает, что судом ненадлежащим образом проанализированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Закон № 48-ФЗ).

От ООО "Арсенал и К" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление считает ее подлежащей удовлетворению. По мнению заинтересованного лица, отказ от участия в долевом строительстве лишает несовершеннолетних Смелова Н.М., Смелову Я.М. преимущественного права собственности, влечет уменьшение объема их прав как участников общей долевой собственности, в связи с чем относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

От Дух Ю.П. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Березовского городского округа 28.04.2016 выдала обществу "Арсенал и К" разрешение на строительство № 66-RU66304000-043-2016 для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов в 60 м по направлению на восток от жилого дома по ул. Жильцова, 1 в г. Березовский Свердловской области. II этап строительства. 1 очередь строительства (жилые дома №№ 12-17).

Между ООО "Арсенал и К" (застройщик) и Дух Юлией Петровной (участник долевого строительства), действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Смелова Н.М. и Смеловой Я.М., был заключен договор участия в долевом строительстве № НЗ 15/1 от 30.08.2016 в отношении квартиры под проектным номером 1 в строящемся доме № 15 на земельном участке по адресу: г. Березовский Свердловской области, в 60 м на восток от жилого дома по ул. Жильцова, 1. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.09.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 1 398 479 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора, в частности, участник долевого строительства обязан оплатить 265 000 руб. за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 453 026 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании договора займа № 334351-МК-1 от 30.08.2016, заключенного между Дух Ю.П. и кредитным потребительским кооперативом "Содействие", 680 453 руб. за счет собственных средств.

Дух Ю.П. произвела оплату 1 и 2 платежа (платежные поручения № 734996 и 735288 от 31.08.2016).

15.11.2016 участник долевого строительства обратилась к ООО "Арсенал и К" с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. В качестве основания для подачи заявления указано, что предложенная схема рассрочки неприемлема.

На заявлении имеется отметка представителя застройщика о возражении относительно удовлетворения заявления, поскольку были использованы средства материнского капитала.

01.02.2017 между ООО "Арсенал и К" и Дух Ю.П., действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № Н15/1 от 30.08.2016.

Стороны договора 10.02.2017 совместно обратились с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Платежным поручением от 13.02.2017 № 131 застройщик перечислил Дух Ю.П. 716 526 руб. в качестве возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Управление Росреестра уведомлением № 66/032/300/2017-655 от 22.02.2017 сообщило о приостановлении государственной регистрации, поскольку договор участия в долевом строительстве имеет номер НЗ 15/1, а в наименовании соглашения о расторжении допущена ошибка и указан номер H15/1. Кроме того, для получения дополнительных сведений государственным регистратором был направлен запрос в Администрацию Березовского городского округа с просьбой представить информацию о том, требуется ли согласие органа опеки на расторжение договора участия в долевом строительстве, если требуется, выдавалось ли согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве Дух Ю.П.

Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому от 28.04.2017 в ответ на запрос регистрационного органа было указано, что согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора долевого участия в строительстве необходимо.

Согласно сообщению от 22.05.2017 № 66/032/300/2017-655 было отказано в государственной регистрации. Единственным основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Полагая отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия незаконным ООО "Арсенал и К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Иной случай предусмотрен в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № НЗ 15/1 от 30.08.2016, соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве № Н15/1 от 30.08.2016, приняв во внимание наличие просрочки по внесению платежей на дату подачи заявления о расторжении договора (15.11.2016), суд пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора долевого участия действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления государственного учета и (или) государственной регистрации.

В соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

Согласно материалам дела, основанием для отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, предоставление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение спорного договора, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.

Также следует отметить, что общество не является опекуном, попечителем либо законным представителем несовершеннолетних Смелова Н.М., Смеловой Я.М., соответственно, не обязано обращаться в органы опеки и попечительства за получением предварительного разрешения на расторжение указанного договора.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы регистрирующего органа о том, что на заключение соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве требовалось согласие органа опеки и попечительства. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом и имущественными правами.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК РФ, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом и имущественными правами, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34, пунктом 2 статьи 37 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что стоимость объекта долевого участия не была выплачена в полном объеме Дух Ю.П. на момент расторжения договора, финансовая возможность для осуществления такой выплаты также отсутствовала, о чем было указано в заявлении о расторжении договора.

Застройщик, являясь коммерческой организацией, вне зависимости от наличия (отсутствия) согласия органа опеки и попечительства не обязан передавать объект долевого строительства в собственность несовершеннолетних детей при условии невнесения стоимости квартиры. Следовательно, единственным возможным выходом из возникшей ситуации является расторжение договора.

В силу положений действующего законодательства о Защите прав потребителей, застройщик не вправе отказать в расторжении договора участия в долевом строительстве, а нормами Закона № 214-ФЗ детально урегулирован порядок возврата участнику долевого строительства денежных средств на случай расторжения договора.

С учетом того, что оплата объекта долевого участия не была произведена участником долевого строительства, право на получение в собственность объекта долевого участия у Дух Ю.П. и ее несовершеннолетних детей не возникло.

Кроме того, судом принято во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 Дух Ю.П. были использованы средства материнского капитала (заинтересованным лицом в материалы дела представлен ответ Управления Пенсионного фонда в г. Березовском Свердловской области).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты по договору долевого участия за счет средств материнского капитала, суд пришел к правильному выводу, что при расторжении договора денежные средства материнского капитала должны быть возвращены Пенсионному фонду.

Между тем, тот факт, что средства материнского капитала были перечислены застройщиком участнику долевого строительства, а не Пенсионному фонду, как верно отмечено судом, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Возникновение на стороне Дух Ю.П. обязанности по возврату средств материнского капитала не должно влечь неопределенность в отношении юридической судьбы объекта долевого строительства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации все необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.10.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-40352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова