участия в уставном капитале которых составляли (соответственно) 37,59% и 41,59%, при принятии оспариваемых решений допущено злоупотребления правом. При этом суды, по сути, пришли к выводам о том, что действительной целью привлечения банка в качестве участника общества, принятия указанными мажоритарными участниками оспариваемых решений, в том числе о внесении вкладов в имущество общества, которое обязательно для миноритарного участника (банка), является пополнение активов небанковской кредитной организации, подконтрольной обществу, ФИО1, ФИО2, в том числе за счет денежных средств банка и во вред банку. Учли, что ранее этого момента денежные средства, внесенные банком в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, также были направлены как безвозмездная (финансовая) помощь небанковской кредитной организации. При этом у банка отсутствует волеизъявление финансировать небанковскую кредитную организацию, участником которой он не является. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых
на доходы физических лиц) и на 2 637 051,81 рублей (в целях налогообложения по единому социальному налогу), в 2004 году на 1 888 463,40 рублей, в 2005 году на 2 064 336,98 рублей. Несостоятельны ссылка заявителя на то, что при определении налогооблагаемого дохода за 2003 год налоговый орган не учел платежное поручение № 498 от 08.09.2003, где ФИО3 перечисляет ФИО5 сумму 197 075,85 рублей. Согласно указанному платежному поручению ФИО3 зачисляет ФИО5 указанную сумму как пополнение вклада , указанные денежные средства перечислены на сберегательную книжку ФИО5 Таким образом, ФИО3 не доказал, что данные денежные средства относятся к профессиональным налоговым вычетам, предусмотренным статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям, предъявляемым к расходам (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта № 17/2022 от 24.11.2022, что привело к принятию необоснованного решения; в материалы дела в подтверждение наличия денежных средств представлена выписка по счету в АО «БКС Банк» за период с 26.05.2020 по 31.12.2021, согласно которой 26.05.2020 ФИО4 произведено пополнение вклада на сумму 1 250 000 руб., 24.12.2020 вклад закрыт, денежные средства списаны со счета; доверительные отношения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате займа, поскольку согласно Обзору судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.01.2020, требования ФИО4 в размере 1 250 000 руб. могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению
Управление указало, что на каждом из проходивших по делу заседаний присутствовало не менее трех членов комиссии и не менее пятидесяти процентов от общего числа членов комиссии, что не противоречит частям 2, 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции. В установленный судом апелляционной инстанции срок от АО «Солид Банк» поступили письменные возражения, согласно которым предметом рассмотрения по делу №А73-9264/2016 было нарушение банком прав потребителя при включении в договор банковского вклада условия о введении тарифов за пополнение вклада . В рассматриваемом деле Управление привлекало банк к ответственности за недобросовестную конкуренцию. Таким образом, результаты рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края не связаны с предметом нарушения, вменяемого обществу антимонопольным органом. Ссылаясь на положения части 3 и части 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции общество указывает, что требование о наличии в комиссии по рассмотрению нарушений антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг представителей Банка России, являются императивными и расширительному толкованию не подлежат. В
истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло внести в кассу должника 2 290 680 руб., ФИО2 представил копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, справки о доходах физического лица за 2012-2014 годы, копию договора о срочном рублевом вкладе от 07.04.2012 (сумма первоначального вклада 2 000 000 руб.), платежные документы, подтверждающие пополнение вклада . Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования в части 2 290 680 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе Компании довод
день х на срок вклада (количество) дней = сумма процентов за весь период. Согласно п.4.2.Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, установленный п.3.1 Договора, Член кооператива вправе потребовать пени в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактического возврата. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят вклад по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято пополнение вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46424 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято пополнение вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19332 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято пополнение вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято пополнение вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31835 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято пополнение вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в
весь период. Согласно п.4.2.Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, установленный п.3.1 Договора, Член кооператива вправе потребовать пени в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактического возврата. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1-084-2019 от 02.04.2019 года от ФИО1 принят вклад по договору № 1-084-2019 от 02.04.2019 года в сумме 20000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1-084-2019 от 16.04.2019 года от ФИО1 принято пополнение вклада по договору № 1-084-2019 от 02.04.2019 года в сумме 200632 рубля 40 копеек. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1-084-2019 от 30.05.2019 года от ФИО1 принято пополнение вклада по договору № 1-084-2019 от 02.04.2019 года в сумме 27100 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1-084-2019 от 12.07.2019 года от ФИО1 принято пополнение вклада по договору № 1-084-2019 от 02.04.2019 года в сумме 23792 рубля. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1-084-2019 от 11.08.2019
нарушений прав потребителей» от Арбитражный суд полностью подтвердил неправомерность банка по одностороннему изменению условий договора. 02.11.2010 г. он пополнил свой вклад на 100 000 рублей. Зная о том, что банком может быть применена комиссия в размере 7 % и зная, что применение такой комиссии незаконно, он при внесении денежных средств подал в банк заявление с требованием зачислить денежные средства во вклад без взимания комиссии. Денежные средства и заявление были приняты банком, однако комиссия за пополнение вклада была списана, согласно выписке от 02.11.2010 г. в размере 15 000 рублей, что составляет 15 % от суммы пополнения. 17.11.2010 г. банк ему сообщил, что им проигнорированы требования работников банка и что пополнение вклада подпадает под сомнительную сделку, за проведение которой банком установлена комиссия в размере 15 %. Пополнение именно вклада физическим лицом не относится законодательством к необычным сделкам. Указание банка на то, что пополнение вклада производится им регулярно, крупными суммами, и именно поэтому
18 мес. для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива. Передача денежных средств произведена истцом. По условиям договора кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком либо выгодоприобретателю сумму личных сбережений по истечении срока вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений, размер которой составляет 11,7% годовых. Срок действия договора установлен до 11.06.2021. 23.12.2019 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №БИ111219/234 о передаче личных сбережений физических лиц, по которому пайщик дополнительно передает в кредитный потребительский кооператив личные сбережения ( пополнение вклада ) в размере 9000 руб. 27.12.2019 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №БИ111219/234 о передаче личных сбережений физических лиц, по которому пайщик дополнительно передает в кредитный потребительский кооператив личные сбережения (пополнение вклада) в размере 10000 руб. 09.01.2020 заключено дополнительное соглашение №3 к договору №БИ111219/234 о передаче личных сбережений физических лиц, по которому пайщик дополнительно передает в кредитный потребительский кооператив личные сбережения (пополнение вклада) в размере 15500 руб. 25.01.2020 заключено дополнительное соглашение №4 к договору
