действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления учреждения не применены статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ, не учитывалась ведомственная целевая программа Иркутской области «Обеспечение сохранности и использования, популяризация объектов культурного наследия , находящихся в собственности Иркутской области, и государственная охрана объектов культурного наследия Иркутской области» на 2019-2024 годы, утвержденная приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 12.12.2018 № 385-спр, правовые позиции, изложенные Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 16), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №
предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления учреждения не применены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8.3, часть 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учитывалась ведомственная целевая программа Иркутской области «Обеспечение сохранности и использования, популяризация объектов культурного наследия , находящихся в собственности Иркутской области, и государственная охрана объектов культурного наследия Иркутской области» на 2019-2024 годы, утвержденная приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 12.12.2018 № 385-спр, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (пункт 51), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания частично недействующим пункта 14.1 приложения № 1 к Приказу отсутствует. Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризацииобъектовкультурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом об объектах культурного наследия (подпункт 1 статьи 1). Согласно преамбуле этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Поручением Президента Российской Федерации от 14 августа 2014 г. № Пр-2337 Правительству Российской Федерации совместно с Администрацией Президента Российской Федерации и органами исполнительной
устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В силу пунктов 5, 18, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории) отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно части 2 статьи 18
сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Согласно статье 6 данного закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе на предотвращение их разрушения или причинения им вреда. В силу пункта 18 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа. Аналогичное положение содержится в пункте 19 части 1 статьи 10 Устава города Костромы. В соответствии со статьей 25 Устава города Костромы структуру органов местного самоуправления города Костромы составляют: Дума города Костромы, Глава города Костромы, Администрация города Костромы, Контрольно-счетная комиссия города Костромы.
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно уставу Организации ее основными целями являются охрана, сохранение и популяризация объектов культурного наследия (статья 4); ее основными видами деятельности являются осуществление на территории Российской Федерации функций общественного органа охраны объектов культурного наследия, организация экспертных групп из квалифицированных специалистов, проведение научных исследований, изысканий, экспедиций и принятие участия в обследовании исторических поселений, в выявлении и фиксации памятников истории и культуры, в подготовке документации к постановке памятников истории и культуры на государственный учет и охрану; участие в проведении государственной историко-культурной экспертизы и подготовке экспертных заключений по ее результатам; содействие
для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия , а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. Истец относится к образовательным учреждениям, следовательно, вправе заключать договор с истцом без заключения государственного или муниципального контракта на сумму, не превышающую четырехсот
наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в статьях 3 и 4 определяет объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия , находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия. В силу положений ст.9.3 Закона № 73-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения; обеспечение условий доступности
