одностороннем порядке без заявления пользователя. Требование должника об обязании финансового управляющего составить акт о порчеимущества в связи с протечкой в помещении офиса также правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора № А42-2042-44/2017 установлено отсутствие признаков причинения ущерба имуществу должника. Доводы жалобы о ненадлежащем исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятия мер к закрытию счетов должника, открытию для должника карты «МИР» для перечисления заработной платы, а также получения субсидий на ребенка, в непредоставлении должнику отчета об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина получили надлежащую оценку судов. В материалы дела финансовым управляющим представлены справка налогового органа о счетах должника. Судами установлено, что запросы финансового управляющего, адресованные должнику, о предоставлении документов, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО1, а также о том, что ее несовершеннолетнему ребенку причитаются субсидии или социальные выплаты, должник оставила без ответа. Как установили суды, письмом
организации ФИО2 находилась в указанных помещениях на своем рабочем месте. Прибывшие на место собственник нежилых помещений, сотрудники полиции и другие арендаторы, находящие в доме № 16 по ул. Дзержинского, подтвердили порчуимущества помещений № 2, 3 и произвели документальную фиксацию повреждения имущества. Поскольку собственником нашего агентства - помещения № 3 является Матвеева Вера Ивановна, то в дальнейшем ею принято решение о предъявлении претензии по ущербу к управляющей компании, как от физического лица. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку настоящий
Дело № 2-105/2018 Определение <адрес> 05 апреля 2018 года Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Куликовой М.С., с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба вследствие порчи имущества несовершеннолетним , не достигшим возраста четырнадцати лет, установил: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие порчи имущества несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет. Иск обоснован тем, что несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре 2017 года на кладбище <адрес> были повреждены (залиты красителем зеленого цвета) три памятных надгробия ее умерших родственников (ФИО5, ФИО6 и ФИО7), которые были обустроены за ее счет. Стоимость расходов на восстановление места захоронения в связи с реставрацией
вред имуществу ФИО1 причинен по вине несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с чем, судом правомерно была возложена обязанность по возмещению ущерба на их родителей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ. Между тем, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт хищения или порчи имущества несовершеннолетним ФИО9 не установлен. При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчиков солидарно № руб., в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере № руб. подлежит изменению со снижением взысканной в счет материального ущерба суммы до № руб., суммы компенсации морального вреда до № руб. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционные жалобы удовлетворить частично. Решение Магасского районного суда от 8
- наводнения, обильного выпадения осадков.В августе 2013 г. в результате чрезвычайной ситуации природного характера -наводнения, на территории Мазановского сельсовета --, были подтоплены земельный участок, расположенный по адресу: -- Б, --. Все посадки были уничтожены, утрачено все имущество. Принимая во внимание факт порчиимущества, она обращалась в администрацию Мазановского сельсовета с заявлением о включении --2 в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения за счет средств областного бюджета материальной помощи при утрате имущества.Однако, администрацией Мазановского сельсовета -- в данном праве на компенсацию и включении в список пострадавших было отказано, хотя на момент чрезвычайной ситуации --2 был зарегистрирован по адресу -- «б».Истица просит суд признать факт постоянного проживания несовершеннолетнего --2 по адресу: -- Б, признать действие администрацииМазановского сельсовета -- об отказе во включение --2 в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения финансовой помощи за счет средств областного бюджета, незаконным и обязать администрацию Мазановского сельсовета -- включить --2
