указанного договора была предусмотрена полная материальная ответственность ФИО1 за порчу вверенного имущества и груза. 19 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства под управлением ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены технические повреждения, в связи с повреждением цистерны молоковоза было утеряно 1 316 литров молока. Определением старшего инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Октябрьскому району Волгоградской области от 19 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 21 июня 2019 г. приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № 25-к ФИО1 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на
заседания сторонам необходимо представить в суд: Конкурсному управляющему: возражения на отзывы всех ответчиков, доказательства заблаговременного направления копий возражений ответчикам. ФИО4, ФИО3: доказательства направления копий отзывов конкурсному управляющему и ФИО2 ФИО2: позицию с учетом отзывов ФИО4 и ФИО3, доказательства направления отзыва конкурсному управляющему и другим ответчикам, позицию по подписанию договора аренды и ведению дел предприятия на основании доверенности. ООО «Грузоподъемная компания»: все документы по взаимоотношениям с ООО СК «НОРД» (договоры, переписку, др.), пояснения по порче имущества работниками в январе 2015 года (письмо-претензия ООО СК «НОРД» от 11.02.2015 № 27). Участвующим в деле лицам разъясняется, что они вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. 3. Суд разъясняет, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 4. В связи со сканированием всех поступающих в суд документов их необходимо представлять не позднее, чем за день до судебного
01.09.2008, от 04.12.2008 установлено, что при проверке залога не было обнаружено термоупаковочного аппарата ТПЦ 370 (только запчасти). 12.10.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась во Фрунзенский отдел внутренних дел г. Иваново с целью проведения проверки по факту нарушений условий договора аренды нежилого помещения ООО «Ивапринт». В ходе проверки были взяты объяснения с Индивидуального предпринимателя ФИО1, директора ООО «Ивапринт» ФИО5 По результатам проверки заявителю предложено обратиться в суд в гражданском порядке. При этом материалами проверки факт порчиимуществаработниками ООО «Ивапринт» не установлен. Истцом представлен в материалы дела акт технического состояния холодильного и торгово-технологического оборудования, подлежащего списанию от 31.07.2009 года, составленный работниками ЗАО «Ремторгтехника», согласно которому термоупаковочный аппарат ТПЦ-370 пришел в состояние, не пригодное для дальнейшего использования по причине отсутствия комплектующих деталей и потери основных деталей аппарата. При этом восстановление аппарата возможно при закупке у завода комплектующих деталей. Заслушав стороны, допросив свидетеля, ознакомившись с материалами дела и материалами по факту проверки нарушений
ООО «Терабит» в установленный собственником срок до 10 июля 2017 года своего оборудования с опор, работниками ООО «Электротеплосеть» произведена очистка опор путем снятия бандажной ленты, крепящей ВОЛС к опорам, не нарушая целостности сети ВОЛС и других крепежных систем по адресам: <...> по ул. Луначарского, по пл. Коммуны. Из представленных суду материалов проверки КУСП № 8308 от 25.07.2017 следует, что при осмотре спорных линий электропередач каких-либо повреждений данных линий не обнаружено. При составлении актов порчи имущества работники ООО «Электротеплосеть» не участвовали, акты данным Обществом не подписывались, доказательства уведомления Ответчика об осмотре принадлежащих Истцу поврежденных линий передач в материалы дела не представлены. План и схема размещения, согласованные и утвержденные Ответчиком, отсутствуют, что не позволяет установить точное количество опор, на которых было размещено спорное оборудование, принадлежащее Истцу. Представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда и кем были повреждены ВОЛС. Доказательств
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате или порче имущества работником ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества. Балансовая стоимость утраченного термометра составляет 7 250 рублей (л.д. 63). В судебном заседании установлено, что ФИО3 получила по разовому документу два бесконтактных термометра, один из которых в последующем был утрачен, что повлекло за собой уменьшение наличного имущества работодателя на 7
взыскивается в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был принят на работу в ВРД Брянск-филиал ООО «СВС» в вагоносборочный участок по профессии электрогазосварщик 6 разряда согласно трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора при прекращении трудового договора работник обязуется возвратить материально-технические средства и иное имущество, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей. В случае утери, порчи имущества работник обязуется возместить работодателю его стоимость согласно действующему законодательству. Согласно личной карточке №.... учета выдачи СИЗ ФИО2 были выданы ДД.ММ.ГГГГ – перчатки х/б, краги спилковые, ботинки «Темп», костюм сварщика утепленный, шапка трикотажная; ДД.ММ.ГГГГ – очки газосварщика «Генерал»; ДД.ММ.ГГГГ – костюм сварщика А7. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ВРД Брянск-филиал ООО «СВС» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
