которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя. Факт порчи энергопринимающих устройств ФИО6 установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным решением. При этом удовлетворение районным судом требований потребителя о возмещении убытков прямо указывает на то, что имущество ФИО6 повреждено не в результате его действий. Как следствие подтверждается факт повреждения имущества потребителя в следствии обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества "Хабаровская горэлектросеть", и тем самым законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с нее 56 061 руб. в пользу гарантирующего поставщика в порядке регресса на основании пункта 30 Основных положений № 442. Разрешение спора, предложенное окружным судом, по существу неправомерно возложило ответственность на гарантирующего поставщика и освободило от ответственности сетевую компанию, то есть не достигло задач правосудия (пункты 1, 4 части 1 статьи 2 АПК РФ). Ссылка сетевой компании на то, что не установлена ее вина
постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 109 КТМ РФ предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество. Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование,
не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более 2 кварталов подряд и в иных случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Администрация направила в адрес общества претензию от 12.09.2019, в которой указала на нарушения, допущенные при использовании арендатором земельного участка, а также предложила расторгнуть договор аренды и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению. Поскольку требования претензии арендатор не выполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество. Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) досрочное расторжение договора аренды
кредитором. Обеспечительные меры необходимы для сохранения имущества с целью удовлетворения требований банка. Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не представил документальных доказательств наличия у должника намерения, направленного на значительную порчу имущества должника, находящегося в залоге. Сведения о том, что должник планирует совершить действия, направленные на ухудшение состояния транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Суд считает, что заявителем не представлены доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, принятия должником мер по уничтожению или порчеимущества (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, арбитражный суд в данном споре не может не учесть интересы ФИО1 Право пользования имуществом предоставлено должнику как собственнику и кредитором не доказано, что он может быть лишен в будущем возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества при его реализации. Более того, суд отмечает, что в настоящее время в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом
утилизирован, но с регистрационного учета не снят. Судом истребовались и исследовались материалы исполнительного производства из службы судебных приставов-исполнителей, возбужденного в отношении должника, из которых не усматривается, что ФИО1 предпринимались меры по сокрытию имущества либо совершались действия, препятствующие его реализации. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должником сделок, направленных на отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурную массу, и о сокрытии должником указанной информации, а также доказательства умышленного уничтожения либо порчи имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения
40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60. В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчиимущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчиимущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат административные здания, расположенные по адресам:
претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 886, 891, 901, 902 ГК РФ, принимая во внимание осуществление сторонами конклюдентных действий, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику оборудования и мебели на ответственное хранение, причинения истцу убытков по вине исполнителя, выразившихся в утрате и порче части имущества, отсутствия оснований, освобождающих общество от материальной ответственности. Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
