сайта, начав обсуждение в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» на указанном сайте. Посчитав, что высказывания ФИО1 на форуме носят порочащий характер и причиняют вред деловой репутации, поскольку содержат утверждения о фактах, общество обратилось в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», также проанализировав содержание распространенных ответчиком сведений на сайте www.ati.su, и с учетом научно-консультативного заключения от 24.06.2013 № 29315-73, данного федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом лингвистических исследований Российской академии наук, пришли к обоснованным выводам о том, что информация, указанная в «паспорте надежности», умаляет деловую репутацию истца, характеризует его как ненадлежащего контрагента, который не исполняет свои обязательства, создает впечатление о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности.
суда и публикации резолютивной части судебного решения. Требования изложены с учетом устных уточнений, сделанных истцом в судебном заседании 12.10.2020, что отражено в протоколе судебного заседания. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что утверждения ответчика, изложенные в указанных обращениях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер. При проверке жалобы от 08.04.2019 нарушений со стороны ООО «Кузнецклифтмонтаж» не выявлено. Ответчик неправильно трактует Постановление Правительства Российской Федерации №743 от 24.06.2017 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах». В рамках рассмотрения дела № А27-16435/2019 истец не доказал факт нахождения паспортов на лифты у ответчика, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Кузнецклифтмонтаж» передать документацию. Общество предлагало внести изменения в договор на техническое обслуживание, однако, Компания, посчитав договорные обязательства нарушенными, заключила договор с другой обслуживающей лифты организацией, в дальнейшем
также порочащий характер этих сведений. В соответствии с частью 1 статьи 13.3. Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ), в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок. В соответствии с пунктом 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №415 (далее – Правила №415) органы контроля осуществляют внесение информации в единый реестр проверок и несут ответственность за ее достоверность. Спора о размещении ответчиком в Едином реестре проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС "Единый реестр проверок", сведений о результатах проверки №7520042443125, содержащих информацию об обнаружении Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового законодательства, между сторонами не имеется. Указанная информация была размещена в паспорте КНМ
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что по настоящему спору истец должен доказать факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений и порочащий характер сведений, а ответчик – соответствие их действительности. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сведения о красных баллах (звездах) в паспорте истца на сайте относятся к фактам, которые могут быть проверены на предмет их достоверности, соответственно подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал, что красные баллы (звезды) в паспорте истца на сайте www.ati.su, исходя из Правил сайта и Пользовательского соглашения, а также Положения о формировании паспорта участника
недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у истца нет и не было заключенных кредитных договоров с ответчиком. Указывает, что переданная в БКИ информация не имеет никакого отношения к истцу и явно носит характер, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию. Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части. Судом первой инстанции было установлено, что 27 сентября 2011 года в период с 8 часов до 8 часов 40 минут возле дома <.......> у ФИО4 неустановленным лицом было похищено имущество, в том числе паспорт . По данному факту в ОП №4 возбуждено уголовное дело <.......>. 28 декабря 2011 года ФИО4 выдан новый паспорт. 17 мая 2014 года ФИО4 обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением,
персональных данных. Данные утверждения, которые отражены в статье, являются публичными, адресованы многочисленным лицам, в том числе и правоохранительным органам, прихожанам церкви, которые верят в свои религиозные убеждения, верят в ценность проповеди ФИО1 Публичный характер подтверждается тиражом газеты 30000 экземпляров. Указанные утверждения формируют негативное мнение по отношению к истцу, порочат его честь и достоинство, доброе имя. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать, что ответчик посягнул на конституционные права истца как религиозного деятеля. Истец полагает, что изложенные сведения являются суждением о фактах, не соответствие действительности которых можно проверить. Таким образом, ответчик обязан доказать, что ФИО1, действительно, инициировал массовое сожжение паспортов , устраивал огненные шоу, является «Липовым» священником, разжигает вражду и ненависть в своих проповедях. Просил суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и не соответствие их действительности, сведения распространенные в газете «М» в № на странице 31 в статье ФИО2 под названием «РАСКОЛЬНИКИ», а именно: -
