Портал государственных и муниципальных услуг рт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП ФИО4 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно Правилам выплата страхового возмещения в денежной форме (по калькуляции) возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма от ООО "Каркаде", представил письмо о 15.01.2016 о том, что ООО "Каркаде" просит считать недействительны ранее выданное разрешительное письмо, документы, подтверждающие произведенный ремонт АМТС не предоставлены. В обоснование отзыва ответчиком представлены находящиеся в открытом доступе сведения сайт https://uslugi.tatarstan.ru/ ( Портал государственных и муниципальных услуг РТ ), согласно котороым ФИО4 выдано разрешение №20126 на период до 15.05.2020 года на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля Kio Rio (г.р.з. Т 808 ТО/116). Страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что целью использования транспортного средства являются пассажирские перевозки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор страхования заключался на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.09.2013 №68, где в подпункте 12.2.1 пункта 12.2 указано, что не

137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в 10 час. 30 мин. в рамках административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №000041 от 12.03.2019) на основании обращения №2637152 от 04.02.2019, поступившего в раздел «Народный контроль» портала государственных и муниципальных услуг РТ , в магазине «Первый специализированный», в котором торговую деятельность осуществляет ответчик, расположенном по адресу: <...> должностными лицами заявителя был установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: 1. пиво «Чешское барное» светлое живое, производства ООО «Завод Трехсосенский», РФ, <...>, ГОСТ 31711-2012, алк. 4,9%об., дата розлива 03.12.2018г., срок годности до 02.03.2019г., в кеге номинального объема 30л., весом вместе с тарой - 24,20 кг., без тары - 13,6л.,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиопротоколирование не ведется. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, 21.02.2019г. в 10.53 час. в рамках административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №000032 от 19.02.2019г.) на основании обращения №2657669 от 18.02.2019г., поступившего в раздел «Народный контроль» портала государственных и муниципальных услуг РТ , начальником Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ ФИО1, ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ ФИО2, ФИО3 в магазине «Магнолия» по адресу: РТ, <...>, принадлежащем ООО «Зубр», непосредственно обнаружен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: 1.) пиво «Толстяк хмельное» крепкое, объемом 1,35л., алк. 7,7% об., производства АО «СанИНБев», РФ, <...>, ГОСТ 31717-2012, дата розлива 21.07.2018г., срок годности до 17.01.2019г. в количестве 3 штук

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Зеленодольского РОСП УФССП по РТ предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Зеленодолький РОСП УФССП по РТ с просьбой откорректировать данные сведения и снять с него задолженность с сайта Госуслуги и ФССП, так как все задолженности им давно погашены без поступления от Зеленодольского РОСП требований об их погашении (л.д.18), приложив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате через портал государственных и муниципальных услуг РТ административного штрафа ПДД в размере 1000 руб. (л.д.17) и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате через Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк госпошлины в размере 150 руб. (л.д.17 оборот). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодолького РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.19). Постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот). ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский городской суд РТ от административного истца поступило административное исковое

обстоятельства, у нее не имеются. Представитель ответчика – Государственного казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в лице Отделения № Республиканского центра материальной помощи в Нурлатском муниципальном районе гр.С. исковые требования не признала, пояснив, что ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) за проезд назначается с месяца подачи заявления со всеми необходимыми документами. Истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Отделение за консультацией по назначению ЕДВ на проезд. На основании заявления ФИО1, направленной ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных и муниципальных услуг РТ , ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении ей ЕДВ за проезд. Размер ЕДВ за проезд в 2018 году установлен Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, и для пенсионеров, размер среднемесячного дохода которых на дату обращения не превышает 20000 рублей, составляет 466 рублей. Ранее истица с данными исковыми требованиями обращалась в суд и ей было отказано в удовлетворении требований. Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Отделения № 33 Республиканского центра материальной помощи в Нурлатском муниципальном районе ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) за проезд назначается с месяца подачи заявления со всеми необходимыми документами и выплачивается в течение шести месяцев, начиная с месяца назначения. Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Отделение за консультацией по назначению ЕДВ на проезд. Ей были даны консультация и разъяснения о порядке предоставления выплаты. На основании заявления ФИО1, направленной ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных и муниципальных услуг РТ , ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении ей ЕДВ за проезд. Размер ЕДВ за проезд в ДД.ММ.ГГГГ установлена Постановлением Кабинета Министров РТ от 08 сентября 2017 года № 641. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным