оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок находится в границах морского порта Мурманск; общество является собственником объектов недвижимости - судоремонтные причалы № 16 - 17 ( портовые гидротехнические сооружения ), которые использует по прямому назначению (для постановки и стоянки судов, для проведения погрузо-разгрузочных операций), то есть для целей деятельности в морском порту, учитывая также, что площадь указанных объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, составляет более 80 % его площади, суд, руководствуясь частью 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 27, пунктом 3 статьи 28, статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью
в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, ГОСТа Р 56241?2014 «Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 № 1680?ст, ГОСТа Р 54523?2011 « Портовые гидротехнические сооружения . Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600?ст, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды признали, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и освобождающих
200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ), ГОСТ Р 54523-2011 « Портовые гидротехнические сооружения . Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ Р 54523-2011), ГОСТ Р 51000.4-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» (далее – ГОСТ Р 51000.4-2011), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписания, и удовлетворил заявленные требования. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев
– Управление транспорта). Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного суда от 06.09.2017 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, ГОСТ Р 54523-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения . Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст (далее – ГОСТ Р 54523-2011), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что достроечная набережная не относится к объектам регулирования, поднадзорным Управлению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6482/2016, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не имеет
Повенец» о понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Прокурор настаивает возложить на ООО «Порт Повенец» обязанность в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда: Провести техническое освидетельствование аккредитованной в установленном законом порядке испытательной лабораторией (центром) причала грузового протяженностью 108,7м, реестровый номер П12100000423, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Повенец. Разработать паспорт, предусмотренный п.п.4.4,4.6 «ГОСТ Р 55561-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения . Требования безопасности», п. п. 446, 447 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, на гидротехническое сооружение – причала грузового протяженностью 108,7м, реестровый номер П12100000423, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Повенец. Разработать на гидротехническое сооружение – причала грузового протяженностью 108,7м, реестровый номер П12100000423, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Повенец, декларацию соответствия требованиям Технического регламента о
безопасности ГТС, что указывает на то, что на данный объект не распространяются нормы вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Согласно абзацу 5 пункта б Технического регламента № берегоукрепительные сооружения, расположенные на внутренних водных путях относятся к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, а значит должны соответствовать обязательным требованиям настоящего технического регламента. Спорное берегоукрепительное сооружение относится к внутреннему водному транспорту. При эксплуатации данных объектов применяется <данные изъяты> «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения . Требования безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст и <данные изъяты> «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. В возражениях против административного иска административный ответчик Управление Ростехнадзора со ссылкой на проект, разработанный <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. (далее Проект), утверждает, что указанные в оспариваемом приказе для проверки ГТС являются единым комплексом гидротехнических
