Поручение дополнительной работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивает отношений, связанных с поручением работнику работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором. По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Однако в период действия трудового договора может возникнуть необходимость поручить работнику иную оплачиваемую работу у того же работодателя (работу по другой должности, профессии, специальности) и (или) изменить иные условия ранее заключенного с ним трудового договора. Такого рода необходимость может быть обусловлена как объективными факторами, не зависящими от воли сторон трудового договора, так и субъективными причинами. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит следующие положения. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа

другой, так и по такой же профессии (должности). Устанавливая обязанность работодателя по оплате работы, не входящей в трудовую функцию работника, равно как и по оплате дополнительного объема работ, входящих в трудовую функцию работника, статья 60.2 ТК РФ гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Из буквального ее толкования следует, что основанием для отграничения понятия "расширение зоны обслуживания" от понятия "совмещение профессий (должностей)" или " поручение дополнительной работы по той же или по другой профессии (должности)" является отнесение либо не отнесение дополнительно поручаемых обязанностей к трудовой функции работника. Расширение зоны обслуживания предполагает увеличение объема работ, выполняемых в рамках одной трудовой функции, в то время как возложение на работника дополнительных обязанностей за пределами его трудовой функции, исходя из положений ст. 60.2 ТК РФ, должно оформляться посредством совмещения профессий или поручения дополнительной работы по той же или по другой профессии (должности). Вместе с

также 1 ведущий инженер и 1 ведущий инженер-энергетик, выполняли работы или оказывали услуги непосредственно в помещениях, переданных в пользование ЦНБ: номера помещений на плане 97, 98, 99, 100, 101, 106, 55, 57,58, 59, 60, 62, 64, 69, 83,84, 85,86, 87, 47, 59, 66. При этом судом учитывается факт самостоятельного обслуживания ответчиком занимаемых им помещений площадью 767,3 кв.м, в подтверждение чего ответчиком представлены приказы от 09.01.2018 №№02.16124/02, 02.16124/03 и от 15.06.2018 №02.16124/49, 02.16124/50 на поручение дополнительной работы по уборке помещений ЦНБ. Для выполнения локальных электромонтажных работ в 2018 году ответчиком были заключены договоры подряда от 01.08.2018 №01, от 02.10.2018 №02, с ФИО6. Довод истца о том, что согласованный и подписанный сторонами «расчет коммунальных и эксплуатационных затрат на 2018 год», согласно которому ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, включающих затраты на выплату заработной платы сотрудникам истца, обслуживающим места общего пользования, свидетельствует о наличии

в которой действует представитель. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник – главный инженер, не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на поручение дополнительных работ по техническому заданию от 28.01.2010. Следует учитывать, что главный инженер по должности является лицом, ответственным за организацию и обеспечение функционирования на предприятии объектов и систем, в том числе, обеспечивающих противопожарные мероприятия. В письме № 1987 от 12.12.2011, направленном в адрес истца, ответчик указывает, что «акты выполненных работ … получили по почте лежат на рассмотрении у главного инженера ФИО3.». Такая ссылка самого ответчика свидетельствует о том, что главный инженер ответчика ФИО3 является лицом, уполномоченным

заявлялось возражений относительно наличия задолженности по спорным актам о приемке выполненных работ; не заявлялось также о наличии спорной задолженности и в письме общества «ПромСтройКонструкция», адресованном руководителю филиала общества «Российские железные дороги» и полученном заказчиком 30.01.2013. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт подписания со стороны заказчика акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 20 489 862 руб. 87 коп. начальником дистанции пути Екатеринбург - Сортировочный ФИО3 само по себе не свидетельствует о поручении дополнительных работ заказчиком подрядчику. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом фактически заявлено требование об оплате работ в объеме, превышающем объем, установленный договором; между тем надлежащих доказательств соблюдения порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату