налогоплательщиком выявленного в ходе проверки налогового правонарушения. При отсутствии отражения проведенных после завершения выездной проверки, но до вынесения итогового решения, мероприятий налогового контроля и их результатов в акте проверки, в процессе рассмотрения материалов проверки и решении, принятом в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ, данные мероприятия, вне зависимости от формального указания в документах, на основании которых они проводились (поручение на истребование доказательств, запрос выписки по счету в банке, поручение на допрос свидетеля, поручение на осмотре территории и др.) ссылки в качестве основания на выездную проверку, фактически не будут иметь никакого отношения к выездной проверке и будут считаться проведенными вне рамок налоговой проверки. В любом случае суд считает, что вопрос о законности проведения мероприятий налогового контроля и учета их результатов не может быть поставлен до завершения выездной проверки и вынесения по ней итогового решения, поскольку именно данное решение, которым начислены налоги, пени и штрафы, сделаны выводы о совершении налогоплательщиком налогового
таможенного контроля ПЗТК Себежского таможенного поста, без разрешения таможенного органа путем несанкционированного выезда через пожарные ворота склада, пробив их. 14.04.2023 Псковской таможней в отношении СВХ ООО «РУС-СЕРВИС Терминал» возбуждено дело об административном правонарушении №10209000-1831/2023 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования ответчиком были направлены запросы обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русь", перевозчику товара; 01.05.2023, 06.06.2023 выданы в порядке статьи 26.9 КоАП РФ поручения на осмотртерритории склада временного хранения, принадлежащей обществу с составлением плана-схемы, в которой отметить расположение транспортного средства, расположение ворот, наличие и расположение средств охраны (видеокамеры, наличие контрольно-пропускного пункта, либо иного сооружения сотрудника СВХ, иные средства препятствующие несанкционированному убытию транспортного средства с территории СВХ), средств препятствующих несанкционированному убытию транспортного средства с территории СВХ, отметки зоны обзора камер наружного видеонаблюдения с предоставлением прин-скрина с пульта видеонаблюдения; поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения транспортного средства, водителя,
целях подтверждается самим Заявителем (п.28 письменных дополнений от 23.01.2024г.). - крупный заказчик работ ООО «Центрстройкомплекс» ИНН <***>, АО «НоваТЭК Усть – Луга» своим ответом по истребованию у него соответствующей информации поручением № 17380 от 16.09.2022г., представил ответ – модификатор «Брок-Строй» не применялся на его строительных объектах в рамках заключенного с ООО «ПТС» договора (представлен 22.01.2024г.); - в письменных дополнениях Заявителя ООО «ПромТехСтрой» п. 29 отражен факт бездействия налогового органа в виде не направленного поручения на осмотртерритории , где хранился модификатор, по данному вопросу налоговый орган пояснил, что ООО «ПромТехСтрой» не указало точное место хранения модификатора, информация запрашивалась требованием № 20917 от 25.10.2022г. п.2.1., от Заявителя получена не была. Ответом директора ФИО7 в протоколах допроса от 16.05.22г., по указанию точного места хранения модификатора было установлено, что это - Морской Торговый Порт (МТП) пос.Усть-Луга Ленинградской области, акты передачи при этом не составлялись. Площадь территории МТП – несколько тысяч кв км, в
Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя, его представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Предприниматель является платежным агентом на основании агентского договора от 27.12.2011 № 37-1211А, заключенным с ООО «ПС КАССервис». На основании поручения от 24.03.2014 № 11./053 инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, а именно: проверка платежного терминала № 1130, расположенного адресу: <...>, магазин «Продукты», принадлежащего предпринимателю. Итоги проверки отражены в акте от 24.03.2014 № 001947. В ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 24.03.2014 ответчиком установлено, что в 13 часов 28 минут в магазине «Продукты» клиентом в платежный терминал № 1130 были внесены денежные средства в сумме 100 рублей за услугу сотовой связи сети «Мегафон» для телефонного номера <***>, после чего был распечатан документ (кассовый чек), содержащий следующую информацию:
